Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34203/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части ненаправления постановления о разрешении заявления от 15 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

ООО "Полиэф" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. по ненаправлению соответствующего постановления после рассмотрения его заявления от 15 августа 2016 г. Мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 64 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разрешилего ходатайство и не направил копию принятого по нему постановления. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить должнику и взыскателю по исполнительному производству, а также в суд, выдавший исполнительный документ, копию вынесенного постановления, не позднее следующего дня после его вынесения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ООО "ПОЛИЭФ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Полиэф", судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С., Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Козлов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 64 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С. на основании исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного Одинцовским городским судом Московской области 18 июля 2016 г. во исполнение решения этого же суда от 3 марта 2016 г., вынес 22 июля 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Козлова А.В. о возвращении имущества по принадлежности в ООО "Полиэф".

15 августа 2016 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ООО "Полиэф" о необходимости совершения исполнительных действий по передаче имущества, находящегося у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солдатченкова И.А. от 24 августа 2016 г. заявление удовлетворено частично. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 25 августа 2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штемпель "Почта России" от 25 августа 2016 г. "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки рассмотрено заявление ООО "Полиэф", вынесено и направлено постановление, и не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить копию постановления, не позднее следующего дня после его вынесения.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на реестре почтовых отправлений от 25 августа 2016 г. почтового идентификатора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с требованиями статьи 64 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка на то, что копия постановления была направлена взыскателю 19 октября 2016 г. не имеет значения. Приложенная к апелляционной жалобе копия конверта не подтверждает факт направления ООО "Полиэф" в этом конверте именно постановления от 24 августа 2016 г. Доказательств административным истцом в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи