Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34541/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

ООО "Полиэф" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило признать незаконным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по ненаправлению в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 29 августа 2016 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпина А.С. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что указанная жалоба, адресованная начальнику РОСП в порядке подчиненности, поступила в службу судебных приставов в тот же день и в нарушение требований действующего законодательства общество в трёхдневный срок не получило копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Просило возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ООО "ПОЛИЭФ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПОЛИЭФ", начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейн К.Я., Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Козлов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что начальником Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области представлены доказательства рассмотрения жалобы ООО "Полиэф" в порядке подчиненности в установленный законом срок и направления копии этого постановления лицу, обратившемуся с жалобой, заказным письмом с уведомлением.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в статье 124 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела ООО "Полиэф" 29 августа 2016 г. подал на имя начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения положений статей 30, 33, 35, 64, 64 1, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уведомить надлежащим образом стороны исполнительного производства о проведении исполнительных действий 2 сентября 2016 г. в 10 часов и передать в указанные время и дату взыскателю ООО "Полиэф" по акту приема-передачи оборудование. Уведомить в производстве какого судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 22 июля 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченковым И.А. от 9 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления в части изъятия оборудования и прибытия в установленное время по адресу: "данные изъяты" Постановление направлено ООО "Полиэф" 14 сентября 2016 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что начальником Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейном К.Я. жалоба ООО "Полиэф" от 29 августа 2016 г. не рассмотрена по существу и не направлена в установленный законом срок взыскателю. В качестве ответа на данную жалобу предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 9 сентября 2016 г., в соответствии с которым жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 64 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как ходатайство взыскателя по исполнительному производству.

Статьей 64 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному статьей 64 1 данного Федерального закона, регулирующей вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В жалобе взыскателя от 29 августа 2016 г. прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о соответствии данной жалобы по форме и содержанию требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому ответ на нее надлежало дать начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области с соблюдением положений главы 18 данного Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что жалоба ООО "Полиэф" была рассмотрена начальником Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в указанном порядке либо судебный пристав-исполнитель Солдатченков И.А. на день вынесения постановления (9 сентября 2016 г.) исполнял обязанности начальника службы судебных приставов и вправе был рассматривать жалобу ООО "Полиэф", поданную в порядке подчиненности.

Кроме того, в случае, если начальник Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области расценил жалобу взыскателя несоответствующей требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то во исполнение пункта 3 части 1 и части 2 статьи 125 данного Федерального закона он должен был вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое ООО "Полиэф" вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. Непринятие такого постановление лишает административного истца права обжаловать его или оспорить в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиэф".

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по ненаправлению в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиэф", поданной в порядке подчиненности, от 29 августа 2016 г.

Председательствующий

Судьи