Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35006/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Казанской "данные изъяты" на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 16 ноября 2015 г. об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Силаевой Ю.А.,

установила:

Казанская Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, дополненным в процессе производства по делу, о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 16 ноября 2015 г. об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что в сентябре 2015 года получила налоговое уведомление о перерасчете налога на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за 2013 год на сумму по "данные изъяты" руб. и о расчете налога на имущество за 2014 год - "данные изъяты" руб., а за квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" находящуюся в её собственности в период с 9 сентября 2014 г. по 19 ноября 2014 г., за 2014 год - "данные изъяты" руб. При перерасчете налога за 2013 год и расчете налога на имущество за 2014 год налоговым органом использовалась налоговая ставка равная 1%, а следовало применить налоговую ставку 0,3%, установленную решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области от 5 сентября 2008 г. N 40/4 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского поселения Щелково". Просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить пересчет начисленного налога на имущество физических лиц за 2014 год и доначисленного налога за 2013 год.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Казанская Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казанская Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 2).

Порядок уплаты, а также исчисления налога на имущество физических лиц до 1 января 2015 г. были регламентированы Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", статьей 1 которого установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1); если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (пункт 2).

Судом установлено, что основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц явились поступившие в электронном виде в налоговую инспекцию сведения Государственного унитарного предприятия Московской области "МОБТИ Щелковский филиал" (ГУП МО "МОБТИ Щелковский филиал") об инвентаризационной стоимости квартир "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

Налоговая база квартиры "данные изъяты", собственником которой Казанская Г.В. является с 24 сентября 2011 г. по настоящее время, по состоянию на 2012 год составляла "данные изъяты" рублей, на 2013 год - "данные изъяты" рублей, на 2014 года - "данные изъяты" рублей, а квартиры "данные изъяты", находящейся в собственности Казанской Г.В. с 9 сентября 2014 г. по 1 декабря 2014 г.,, по состоянию на 2014 год - "данные изъяты" руб.

Решением Совета депутатов городского поселения Щелково от 29 декабря 2010 г. N 19/3, действовавшего до 1 января 2015 г., установлены следующие ставки налога на жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доли в праве общей собственности на указанное имущество в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: до 300 000 рублей - 0,1 %, свыше 300000 рублей до 500 000 рублей - 0,3%, свыше 500 000 рублей до 1000 000 рублей - 1 %, свыше 1000 000 рублей -2 %.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанного выше решения Совета депутатов городского поселения Щелково налоговая ставка на квартиры "данные изъяты" и "данные изъяты" в 2013 и 2014 годах была повышена с 0,3% до 1%. Налоговый орган, получив из ГУП МО "МОБТИ Щелковский филиал" сведения об инвентаризационной стоимости квартир, правомерно произвел перерасчет налога на имущество физических лиц за три предшествующих года и направил Казанской Г.В. налоговое уведомление от 10 июня 2015 г. "данные изъяты" об уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы. Налогоплательщик должен произвести доплату, несмотря на то, что он уплачивал за эти годы налог в полном объеме на основании налоговых уведомлений. Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области правомерно отказала в удовлетворении заявления о перерасчете налога на имущество физических лиц, поскольку сумма доначисленного налога произведена налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сведения об изменении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости поступили в налоговую инспекцию после 1 марта 2013 г., не имеет значения. В данном случае налоговый орган произвел доначисление налога на основании поступивших сведений об инвентаризационной стоимости квартир, представленных ГУП МО "МОБТИ Щелковский филиал" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2012 г. N 1262/37.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанской "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи