Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35082/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. частную жалобу Караваева "данные изъяты" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 8 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области - Сорокина А.А.,

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на то, что на день рассмотрения по существу административного дела по его административному иску об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе провести регистрацию права собственности на земельный участок ему не было известно о кадастровой выписке от 27 июля 2016 г. "данные изъяты", кадастровом паспорте земельного участка, об уведомлении от 27 июля 2016 г. "данные изъяты". Данные документы он получил лишь 13 августа 2016 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для пересмотра судебного акта.

В частной жалобе Караваев В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Караваев В.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 названной статьи установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла части 2 статьи 350 КАС РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановилбы иное решение.

Указанные в заявлении в качестве новых обстоятельств документы не относятся к числу указанных в части 1 статьи 350 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда Караваев В.В. указывает на кадастровые выписки КВ.1, КВ.5, КВ.6 от 27 июля 2016 г. "данные изъяты" и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" на уведомление от 27 июля 2016 г. "данные изъяты" об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о правопритязании, схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 17 января 2014 г. N 3/5-ПА.

Таким образом, оценивая доводы Караваева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.

Как усматривается из содержания кадастровых выписок КВ.1, КВ.5, КВ.6 от 27 июля 2016 г. "данные изъяты", кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и постановления администрации городского округа Балашиха Московской области от 17 января 2014 г. N 3/5-ПА данный земельный участок сформирован для размещения многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что земельный участок сформирован как находящийся под многоквартирным домом, не представлено.

Данное обстоятельство было известно Караваеву В.В. на день разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Учитывая, что приведенный в статье 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в ранее представленных заявлениях о пересмотре решения суда от 8 декабря 2015 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суд первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированной в принятых судебных актах.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Караваева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи