Решение Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 3а-628/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Клевцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Кромэкспо-Н" о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что СЧ ГСУ при ГУВД по МО по заявлению административного истца 23 апреля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Гусейнова И.А. по факту преднамеренного банкротства возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер 9620. В июне 2010 года возбуждено уголовное дело N9897 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 01 июля 2010 года возбуждено уголовное дело N10042 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества административного истца, 06 августа 2010 года ООО признано потерпевшим по данному уголовному делу. 28 октября 2011 года уголовное дело 10042 объединено с делом 9620. Уголовное дело 9620 постановлением прокуратуры Московской области от 14 ноября 2012 года из производства СЧ ГСУ ГУВД по МО изъято и передано для расследования в ГСУ СК России. 28 августа 2014 года уголовное дело N9620 направлено на рассмотрение в Клинский городской суд МО. Постановлением суда от 23 января 2015 года производство по уголовному делу 9620 прекращено. 25 февраля 2016 года адвокат административного истца на личном приеме у руководителя Второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО выразил беспокойство затягиванием расследования уголовного дела по факту кражи имущества ООО "Кромэкспо-Н" и незаконное приостановление производства по делу, а также бездействия следователя по расследованию уголовного дела 139040. Представитель полагает, что уголовное дело 139040 незаконно приостановлено с ноября 2012 года, следственными органами не производится необходимых следственных действий, при наличии достаточных оснований. В деле имеются прямые доказательства подтверждающие причастность к хищению Гусейнова И.А. и группы лиц. В результате бездействия Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО административному истцу причинен ущерб в размере 156 901 564.8 рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N11 от 29 марта 2016 года просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Кромэкспо-Н" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 156 901 564.8 рублей понесенного обществом ущерба вызванного незаконным хищением имущества.

В судебном заседании адвокат ООО "Кромэкспо-Н" Аджиев Н.В., заявленные требования полностью поддержал, указал, что общий срок производства по данному уголовному делу он исчисляет с момента признания общества потерпевшим. Полагает, что разумный срок нарушен в отношении расследования уголовного дела N139040.

Министерство финансов Российской Федерации в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель следственного комитета Российской Федерации по доверенности Атаева Е.В. в судебном заседании поддержала возражения, согласно которых не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району Московской области Карамян С.С. возражала против заявленных требований, указала, что нарушений срока расследования уголовного дела не имеется. Заявленная административным истцом компенсация, по сути, направлена на возмещение имущественного вреда истца, что противоречит действующему законодательству.

Представитель МВД Росси по доверенности Пауков В.К. возражал против заявленных требований.

Представитель Главного следственного управления по Московской области Асташкина Н.А., в суд не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела указала, что уголовное дело поступило в ГСУ по МО 23 ноября 2012 года, за период нахождения дела были проведены следственные действия, а именно допрошены свидетели, назначен ряд сложнейших экспертиз, получены результаты. Следственные действия были завершены ГСУ за 21 месяц, уголовное дело 139040 было выделено из уголовного дела 9620 и направлено в МВД для расследования по подследственности. Полагает, что со стороны ГСУ по МО нарушений разумных сроков судопроизводство не допущено. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу как незаконные не отменялись.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела N139040 в 27-ми томах возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.4, ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума ВС РФ N11) по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Заявитель имеет право на обращение с таким заявлением, поскольку является потерпевшим (признан таковым) по уголовному делу, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в пределах установленного законом срока для подачи указанного заявления.

Как следует из материалов административного дела и подтверждено материалами уголовного дела N 139040 СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Гусейнова И.А. возбуждено уголовное дело N9620.

СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области 11 июня 2010 года в отношении Гусейнова И.А. также возбужден уголовное дело N9897 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ.

Следователем 10 отделения 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по МО постановлением от 01 июля 2010 года возбуждено уголовное дело N10042 по факту "данные изъяты" хищения имущества - мясной продукции, принадлежащей ООО "Кромэкспо-Н" в особо крупном совокупном размере на общую сумму 154 127 718.80 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД Клинского муниципального района Московской области от 14 февраля 2011 года по факту незаконного хищения оборудования, состоящего на балансе ООО "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер 86032.

Данные уголовные дела возбужденные находящиеся в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области в ходе их расследования в 2011 году объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 9620. Потерпевшими по уголовным делам признаны ООО "Кромэкспо-Н", ООО "Мосттэкт", ООО "Клинский МПК".

Постановлением заместителя прокурора Московской области от 14 ноября 2012 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и передано для расследования в ГСУ СК России по Московской области. Производства предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось следователями по особо важным делам третьего следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел.

Постановлением от 05 декабря 2013 года следователя по особо важным делам третьего следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО из уголовного дела 9620 выделено дело в отношении неустановленных лиц совершивших преступления, предусмотренные п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества принадлежащего ООО "Кромэкспо-Н", ООО "Мосттэк", ООО "Клинский МПК". Выделенному уголовному делу присвоен номер 139040.

Постановлением следователя от вышеприведенного числа принято решение о направлении уголовного дела 139040 по подследственности, поскольку предварительное следствие по уголовным делам о преступления, предусмотренных частями второй и четвертой статьей 158 УК РФ производится следственными органами Внутренних дел РФ.

Прокурор Московской области в ответах адресованных первому заместителю руководителя ГСУ СК России по МО от 27 декабря 2013 года и 30 января 2014 года не усмотрел оснований для передачи уголовного дела N139040 по подследственности.

06 февраля 2014 года уголовное дело N139040 принято к производству следователем третьего следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО.

Постановлением следователя третьего следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО от 20 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установление лица).

Начальнику полиции ГУ МВД России по МО следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно розыскных и розыскных мероприятий направленных на установление виновного в совершении преступлений лица. Решение о приостановлении прокурором Московской области признано законным и обоснованным.

25 апреля 2016 года предварительное следствие постановлением руководителя СК РФ по МО отменено для решения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности, предварительное следствие возобновлено. Постановлением от вышеприведенной даты уголовное дело N139040 передано для направления по подследственности в ГУ МВД России по МО.

Постановлением заместителя прокурора Московской области от 28 апреля 2016 года уголовное дело передано в ГУ МВД России по МО для организации дальнейшего расследования.

17 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по Клинскому району уголовное дело принято к производству, 25 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ОУР ОМВД по Клинскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

17 июня 2016 года в связи с необходимостью производства по делу следственных действий предварительное следствие возобновлено, следователем направлено поручение начальнику ОУР ОМВД и начальнику ОУУПиПНД ОМВД по Клинскому району МО о принятии мер по установлению неизвестного лица, совершившего данные преступления, отработать причастность ранее судимых лиц к данному преступлению, установить свидетелей и очевидцев преступления. Рассмотрено ходатайство адвоката Аджиева Н.В..

На момент рассмотрения административного дела судом производство по уголовному делу N139040 приостановлено постановлением следователя от 17 июля 2016 года по п.1ч.1ст.208 УПК РФ, с поручением уголовному розыску по принятию мер направленных на установление виновного лица.

Таким образом, судом установлено, что заявление о совершении преступления и привлечения к ответственности виновных в нем лиц административным лицом в лице генерального директора ООО "Кромэкспо-Н" Толстенковой З.Ю. подано и зарегистрировано 15 апреля 2010 года. Уголовное дело 9620 (объединяющее в себе уголовные дела N 8632,9897,10042) с момента его возбуждения 23 апреля 2010 года находилось в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по МО Клинского муниципального района МО до 14 ноября 2012 года (2 года 6 мес. 29 дней).

Судом установлено, что в период с 14 ноября 2012 года расследование уголовного дела N9620 передано ГСУ СК России в ходе которого организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное всестороннее и объективное исследование обстоятельств произошедшего, по результатам которой собрана исчерпывающая доказательная база виновности Гусейнова И.А., в связи с чем, ему 27 февраля 2014 года предъявлено обвинение и он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 195, части 1 статьи 201, части 1 статьи 195, части 1 статьи 201, части 3 статьи 195 УК РФ постановлениями Клинского районного суда Московской области от 23 января 2015 года (л.д.56,109-112). Продолжительность нахождения уголовного дела в производстве ГСУ СК РФ по МО (4 года 5мес. 10 дней).

С 28 апреля 2016 года расследование уголовного дела 139040 передано СО ОМВД России по Клинсколму району.

В указанный период времени по данным уголовного дела следственными органами проведены следственные мероприятия, направленные на расследование уголовного дела, а именно допрошены в качестве свидетелей сотрудников ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Маргилан ЧНП", ООО "Квант", ООО "Вико", ООО "Агротехпром" (директора, бухгалтеры и учредители), потерпевшие, проведены обыски, осмотрены места происшествий, в целях сохранения имущества должника и обеспечения имущественных интересов кредиторов получены судебные решения о наложении арестов на недвижимое имущество, получены судебные акты о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Клинский мясо птица комбинат", отобраны объяснения, приняты меры к установления организации перевозчика мясосырья, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, затребованы акты документальной ревизии похищенного имущества, назначены экспертизы (экономические, трасологическая, финансово-аналитическая, оценочные), произведены выемки, направлены запросы о правовой помощи Р Кипр, выполнены иные следственные действия, направленные на установление истицы по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Исследовав материалы уголовного дела суд, приходит к выводу о том, что хоть продолжительность досудебного производства по делу в отношении и составила 7 лет 6 мес. 9 дней, но с учетом характера уголовного дела, числа потерпевших лиц, объема похищенного имущества не усматривает признаков нарушения следственными органами права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд учитывает правовую и фактическую сложность уголовного дела его объемность (уголовное дело N9620, состоящего из 17 томов и выделенного из него уголовного дела 139040 в количестве 27 томов) и многоэпизодность. По делу 9620 привлечено лицо в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения по ряду преступлений (неправомерные действия при банкротстве, злоупотребления полномочиями), в качестве потерпевших ООО "Кромэкспо-Н", ООО Состтэк", ООО "Клинский МПК", допрошены более 30-ти свидетелей, назначено и проведено множество различных экспертиз.

Оценивая представленные административным истцом в обоснование нарушения разумного срока судопроизводства ответы следственных органов и прокуратуры, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия по объединенному уголовному делу 9620 административным истцом как одном из потерпевших по уголовному делу в 2010-2011 годах подавались жалобы и обращения на ненадлежащее их расследование, о неправомерном захвате имущества, о нападении на адвоката: следственные органами и прокуратурой в рамках предоставленных им полномочий проверены обращения и своевременно предприняты меры реагирования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ такая жалоба должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д.14 -22) административным истцом представлены копий жалоб на бездействия следователя и нарушение уголовного процессуального законодательства по уголовному делу N139040 адресованные адвокатом ООО "Кромэкспо-Н" в Генеральную прокуратуру и ГСУ СК РФ по МО 24.02.2014 года и феврале -марте 2016 года.

Таким образом, из названных документов следует, что административный истец обращался с жалобами в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, однако в материалы дела представлено лишь одно постановление заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО от 02 марта 2015 года (л.д.29) согласно которого жалоба представителя ООО "Кромэкспо-Н" на приостановление уголовного дела и бездействия следователя рассмотрена, по ней принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении. Следственное управление не усмотрело допущения нарушений уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, также указало, что приостановление по делу проверено прокурором и признано законным.

Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период суд полагает с учетом сложности и объемности уголовного дела, эффективности и достаточности действий следственного органа, прокуратуры, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, возможно признать достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Отклоняя довод адвоката административного истца о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в совершении кражи в отношении конкретного как он полагает известного следствию лица, суд принимает во внимание отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о том, что следственные органы имели возможность выдвинуть подозрение или обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении конкретного лица и учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N14-П согласно которой отсутствие доказательств и продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Суд обращает внимание, что как следует из административного искового заявления и неоднократно указано в ходе рассмотрения дела адвокатом ООО "Кромэкспо-Н", заявленная в качестве компенсации сумма в размере 156 901 564.8 рублей равна сумме ущерба причиненного юридическому лицу преступлением и фактически направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, что не согласуется с нормами действующего законодательства и абз. 4 п. 1 Постановления Пленума согласно которого присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием) государственных органов и преступлением. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Кромэкспо-Н" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N139040 возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158, п. "в" ч.3, ст.158 УК РФ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова