Постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 4А-2221/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мареева А.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мареева А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

МАРЕЕВ А. Е., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мареев А.Е. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 01 час. 45 мин. на 16 км автодороги Р-111 " "данные изъяты"" "данные изъяты", водитель Мареев А.Е. управлял транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак Е 969 ТВ 777, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мареева А.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; CD-диском с видеозаписью; показаниями инспектора ДПС Курецкевича А.Е., допрошенного судом в качестве свидетеля, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Мареев А.Е. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Мареев А.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Мареева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Мареева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Мареева А.Е. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мареева А. Е., являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС Курецкевича А.Е. не содержат противоречий и подтверждаются остальными материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Курицкого А.Е. по факту пересечения им дорожной разметки не был составлен, не влияет на выводы суда о виновности.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что Мареев А.Е. проживает по месту регистрации, а именно: "данные изъяты". Ссылка на то, что в остальных протоколах адрес Мареева указан не верно, не влияет на выводы суда о виновности.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что судом исследованы не все доказательства, в частности не исследована видеозапись с регистратора находящегося в автомобиле сотрудников ДПС, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мареева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, видеозапись не опровергает выводы суда о виновности. Мареев А.Е. не указывал, что не управлял транспортным средством, и данная версия возникла только 19.07.2016г., которая является способом защиты.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Пешехонова В.А. и Пешехоновой И.Г. получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Выводы суда сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, показания инспектора ДПС не могут быть приняты судом, неоснователен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник полиции, допрошен при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мареева А. Е. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев