Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-2258/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Арекова К.А. на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Арекова К. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по "данные изъяты" от "данные изъяты"

Ареков К. А., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное выше акты оставлены без изменения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Егорьевского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Ареков К.А. их обжаловал в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что принятые по делу акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без надлежащего исследования и анализа всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "данные изъяты" N 1090.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Арекова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что "данные изъяты" в 18 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты", Ареков К.А., произведя остановку транспортного средства марки "Мицубиси L 400", государственный регистрационный знак Т 831 СЕ 90, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ открыл водительскую дверь, чем создал помеху для автомобиля марки "Шкода-Супер Б", г.р.з. Е 891 УЕ 197, под управлением Дроздовой Е.А., которая совершила наезд на указанную дверь.

Несмотря на непризнание вины, вина Арекова К.А. в нарушении п.12.7 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ; видеозаписью ДТП с городской камеры видеонаблюдения; Объяснениями Арекова К.А., объяснениями Дроздовой Е.А., объяснениями свидетелей инспекторов ОГИБДД - Галкина Д.А. и Куренкова Р.Ю.; объяснениями свидетелей Гасанова Р.И., Нефедова А.Б., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Арековым К.А. требований пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля Шкода-Супер Б".

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

"данные изъяты" судом жалоба Арекова К.А. пересмотрена по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы проверены. Решение законно и обоснованно.

Версия о невиновности Арекова К.А., была предметом тщательной проверки в суде двух инстанций и обоснованно отвергнута как опровергнутая материалами дела и имеющейся совокупностью доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5КоАП РФ, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Арекова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о несогласии Арекова К.А. с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а не только доказательствам представленным должностными лицами ОГИБДД.

Доводы жалобы о нарушении водителем Дроздовой К.А. пункта 9.7 ПДД, не влияет на правильность выводов должностного лица и судей двух инстанций о нарушении Арековым К.А. требований п. 12.7 Правил дорожного движения, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого Дарцмелия И.В. не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вина Арекова К.А. установлена совокупностью доказательств, а не только схемой места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данная схема подписана самим Арековым К.А. без каких-либо замечаний.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Арекова К. А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев