Постановление Московского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-2263/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Таранца С.И. на постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Таранца С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Таранец С. И., "данные изъяты" г.р.,уроженц "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр. Аверьянова, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Таранец С.И. просит изменить постановленные судебные акты, указывая, что транспортным средством он не управлял, а управлял транспортным средством Крылов Е.С.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 01 час 55 минут на 1 км. автодороги А 108 Дмитров- "данные изъяты" водитель Таранец С.И. управляя транспортным средством "Фольксваген Туарег" г.р.з. М 777 КТ 150 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Таранца С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таранца С.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Таранец С.И. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак М 777 КТ 150, не управлял, данным транспортным средством управлял Крылов Е.С., который после остановки транспортного средства перелез на заднее пассажирское сиденье. Он же вышел из машины с правой пассажирской стороны, обошел автомобиль, дернул водительскую дверь, она была закрыта, и начал возвращаться обратно к пассажирской передней двери, но в это время подъехали сотрудники ДПС.

Аналогичные доводы Таранец С.И. приводит и в настоящей жалобе.

Вывод мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции о виновности Таранца С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), рапорт сотрудника ДПС (л.д9), показания инспекторов ДПС Сибирякова Ю.Н. и Дзюбак А.В., показания свидетеля Пуртовой И.А.

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Таранец С.И. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д.4-7).

Свидетель Крылов Е.С. в судебном заседании показал, что именно он управлял транспортным средством. После того, как транспортное средство остановили сотрудники ДПС, возле магазина "Верный", он проехал чуть дальше, ближе к магазину, перелез на заднее пассажирское сиденье, так как испугался, поскольку у него не было прав на управление транспортными средствами. Таранец С.И. вышел из машины с пассажирского сиденья, обошел машину, подошел к водительской двери, стал ее открывать, но дверь была заблокирована, когда он возвращался назад к пассажирскому сиденью, подъехали сотрудники ДПС. Таранец С.И. отрицал нахождение за рулем автомобиля.

Свидетель Швецов А.С. в судебном заседании показал, что Таранец С.И. приходится ему близким другом. "данные изъяты" в ночное время он заехал в бар "Пивное царство" выпить чашку чая. В данном заведении он встретил Таранца С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ( Швецов А.С.)дождался когда Таранец С.И. соберется домой и предложил его отвезти, но последний отказался, объяснив тем, что его повезет Крылов Е.С. Убедившись, что Таранца С.И. повезет Крылов Е.С., трезвый водитель, он, Швецов А.С., спокойно уехал домой. О том, что у Крылова Е.С. нет водительских прав он не знал.

В материалах дела имеется видеозапись правонарушения (л.д.24), из которой следует что после остановки транспортного средства Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак М 777 КТ 150 Таранец С.И. вышел из машины с пассажирского сиденья, обошел машину, подошел к водительской двери, стал ее открывать, но дверь была заблокирована, тогда он возвратился назад к пассажирскому сиденью, в это время подъехали сотрудники ДПС.

Мировой судья, в своем постановлении, оценивая данную видеозапись указал, что фиксация записи непоследовательна и оснований доверять ей нет. При этом городским судом было отказано Таранцу С.И. в проведении видеографической экспертизы для установления ее подлинности.

Приведенные выше доводы Таранца С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Таранца С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Таранец С.И. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенные в отношении Таранца С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Таранца С. И., отменить.

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев