Постановление Московского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-2324/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Жукова Т.В. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Жукова Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЖУКОВ Т. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Жуков Т.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 16.30, на 23км+30м автодороги А-103 на "данные изъяты", водитель Жуков Т.В., управляя автомашиной "Лада Ларгус", г.р.з. А 965 МВ 750, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "ВАЗ-21112", г.р.з. Т 819 ВН 150, под управлением Ивановского А.В. после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия полиции.

Таким образом, Жуков Т.В. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Жукова Т.В. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Шмелева А.Б.; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "ВАЗ 21112"; фотографией места ДТП; объяснениями потерпевшего Ивановского А.В.; протоколом осмотра транспортного средства "Лада Ларгус"; фототаблицей повреждений автомашины "Лада Ларгус"; справкой о ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Жукова Т.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление и.о мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление и.о мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Факт произошедшего ДТП и оставления водителем Жуковым Т.В. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Потерпевший Ивановский А.В. в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем того, как Жуков Т.В., управляя автомашиной "Лада Ларгус" совершил ДТП с его транспортным средством "ВАЗ 21112". При осмотре автомашины "ВАЗ 21112" были обнаружены потертости правого зеркала, а автомашина "Лада Ларгус" скрылась сместа ДТП (л.д.36).

Ссылка в жалобе на осмотр повреждений без экспертного исследования несостоятельна, поскольку из представленных материалов усматривается, что письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о назначении судебной экспертизы Жуков Т.В. не заявлял. Между тем для установления виновности Жукова Т.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда не устранили противоречия, несостоятельны. Постановление и.о мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а решение судьи городского суда соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что повреждения на автомашине "Лада Ларгус" были получены ранее, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что Ивановский А.В. нарушил ПДД и совершил перестроение не подал сигнал световыми указателями поворотов соответствующего направления, не влияет на выводы суда о виновности.

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутвие Жукова Т.В. были предметом рассмотрения судьей городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Жукова Т. В., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев