Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Ингушетии к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Ингушетии обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный природный газ с ФИО1 в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предъявил встречный иск о применении сроков исковой давности и о взыскании с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Обращая внимание на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате полученного природного газа в обозначенном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6-А. изменил исковые требования, и не возражал против применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд принял во внимание пропущенный истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и снизил сумму задолженности ФИО1 до "данные изъяты" руб., а размер госпошлины до "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 указывает на необоснованность решение суда и на то, что суд не в полной мере учел изменения в законодательстве и льготы, имеющиеся у ФИО1 и членов его семьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания апелляционной инстанции в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сослался на договор заключенный между Ингушским филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1 на поставку природного и на обязанность принятую ФИО1 по оплате стоимости услуг в соответствии с нормами и ценами установленными Постановлением (Распоряжением) Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения" и Постановлениями РЭК Республики Ингушетия "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Ингушетия" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, в силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиала в "адрес" и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на неопределенный срок. По условиям данного договора истец обязался обеспечить ответчика газом надлежащего качества для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принимает газ и своевременно оплачивает его стоимость. Поставка газа осуществляется в принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Сторонами также не отрицается и то, что Ингушский филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выполнил принятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику природный газ, согласно нормам его потребления. Однако в нарушение условий договора и требований закона истцом не исполнены обязательства по оплате поставленного ему газа.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд имел правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1, и оставления без удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи