Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании служебных проверок и аттестации незаконными, о признании незаконным и отмене приказа об освобождении и восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей

по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда от 11 марта 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 проходил службу в должности заместителя начальника маркетинга, размещения заказов, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения МВД по РИ. Приказом ответчика от 3 апреля 2015 г. N л/с он зачислен в распоряжение органа внутренних дел. Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд и просил истребовать у ответной стороны материалы служебных проверок, проведенных в отношении него в 2013 г. и послуживших основанием для проведения аттестации 1 апреля 2015 г., признать их незаконными, истребовать у МВД по РИ материалы аттестации от 1 апреля 2015 г., признать ее незаконной, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от 3 апреля 2015 г. N л/с, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 11 марта 2016 г. требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными служебные проверки от 12 ноября 2013 г. N N, N, проведенные ответчиком в отношении истца, признана незаконной аттестация от 1 апреля 2015 г., признан незаконным и отменен приказ МВД по РИ от 3 апреля 2015 г. N л/с., истец восстановлен в должности заместителя начальника отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения управления организации тылового обеспечения МВД по РИ, в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО6 просил отменить решение суда, полагая, что ответчиком не нарушены процедура и порядок проведения обжалуемых истцом действий. Кроме того апеллянт считал, что суд не учел пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от 23 июня 2016 г. решение суда отменено, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2016 г. определение судебной коллегии отменено в связи с необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о пропуске процессуальных сроков истцом, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО6, просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, истца и его представителя ФИО7, настаивавших на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО8 с марта 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности заместителя начальника маркетинга, размещения заказов, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Ингушетия со 2 августа 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по РИ в отношении него проведена служебная проверка, которой установлено нарушение им распоряжения ФАУ "Главэкспертиза России" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего проверку сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначенных для размещения федеральных органов государственной власти (в том числе их территориальных подразделений, подведомственных организаций), и органов государственной власти субъектов Российской Федерации проводить только в филиалах ФАУ "Главэкспертиза России". 27 августа 2013 г. тем же подразделением проведена другая служебная проверка, установившая нарушение истцом порядка организации и проведения закрытого аукциона на выполнение строительства инженерных сооружений для размещения аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков "Автоураган". По завершению указанных служебных проверок 12 ноября 2013 г. вынесены заключения за N N и N, которыми вопрос об определении соответствия истца замещаемой должности рекомендовано решить на аттестационной комиссии МВД по РИ. Решением аттестационной комиссии от 1 апреля 2015 г. истец признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а приказом ответчика от 3 апреля 2015 г. N л/с и в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ он зачислен в распоряжение МВД с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что ответчиком в отношении ФИО1 служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N, аттестация проведена с нарушением Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что истец о проводимых в отношении него служебных проверках не знал, не был ознакомлен с их результатами, как и с отзывом руководителя о его деятельности, представленным в заседание аттестационной комиссии, а решение вынесено аттестационной комиссией в отсутствие соответствующих предложений со стороны его руководства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 16 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Согласно п. 17 Порядка проведения служебной проверки в срок ее проведения не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации, или подразделения МВД России. В случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной, либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день (пункт 18 Порядка).

Истцу в проверке N вменен в вину факт подготовки сопроводительного письма на имя директора ГАУ "Управление государственных экспертиз РИ", которое, по заключению исполнителя проверки, должно было быть направлено в соответствии с распоряжением ФАУ "Главгосэкспертизы России" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в ее Ростовский филиал. При этом проверка не содержит сведений об ознакомлении истца с указанным распоряжением.

В проверке за N истцу вменен в вину факт ненаправления письма всем участникам аукциона при том, что в должностные обязанности истца не входила отправка и рассылка служебной корреспонденции. Из объяснения замначальника ОДИР Хашагульговой X. усматривается, что указанные письма были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции и подлежали отправке адресатам в установленном порядке.

Кроме того в заключении указано на то, что документация являлась секретной, а истец, не имея соответствующего допуска, занимался ею. Между тем самой проверкой установлено, что данное поручение было дано истцу его руководителем в виде рапорта, на котором не было указания на его секретность.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 определено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания. При решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел п. 1 ч. 4 ст. 33 указанного закона предусмотрено проведение внеочередной аттестации.

При этом в материалах дела отсутствуют как приказы о наложении неснятых дисциплинарных взысканий, так и сам приказ о переводе истца на нижестоящую должность. Не предоставлено таких сведений и представителями ответчика.

Между тем согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела же следует, что с момента утверждения служебных проверок и проведения аттестации прошло более 1 года и 4 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую, или нижестоящую должность в органах внутренних 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч. 6 ст. 36 Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Кроме того нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в ОВД, не предусмотрено проведение внеочередной аттестации на основании заключения служебной проверки, в связи с чем суд считает, что внеочередная аттестация истца проведена с нарушением порядка ее проведения.

Между тем приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54 утвержден Порядок зачисления и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении.

Согласно п. 3 указанного Порядка зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований для зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение на основании решения аттестационной комиссии указанной нормой также не предусмотрено. При этом зачисление истца в распоряжение органов внутренних дел, согласно приказу МВД по РИ от 3 апреля 2015 г. N л/с, произведено ответчиком на основании решения аттестационной комиссии в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В заседании суда представитель ответчика, настаивая на отмене решения суда, заявил, что других доводов, кроме пропуска истцом срока на обжалование заключений служебных проверок, у него нет. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В постановлении Президиума Верховного Суда РИ также указано на их необоснованность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и учтены все доводы сторон, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании служебных проверок и аттестации незаконными, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи