Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей: ФИО13. и ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") по доверенности ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

- Признать незаконным приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить ФИО1 в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", взыскать в его пользу с МВД по "адрес" денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 208 565 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей;

- В части компенсации морального вреда и обязании ответчика в направлении истца на оперативное лечение отказать;

- Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, просившего решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с 2012 года проходивший службу в органах внутренних дел, приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л\с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Обратившись в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к МВД по "адрес" он просил признать незаконным приказ ответчика о его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N л\с, восстановить его на службе в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ДПС ГИБДД) отдела МВД России по "адрес", в звании лейтенанта полиции, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие, не полученное за время вынужденного прогула, компенсации нанесенного неправомерными действиями представителей ответчика урона здоровью и морального вреда в размере 180 000 рублей, по восстановлению обязать ответчика направить его (истца) в ФКУЗ "ГКГ МВД России" для оперативного лечения заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 просил в исковом заявлении отказать.

Помощник прокурора "адрес" ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 данное решение суда находит вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, ответчиком проведена с нарушением закона, поскольку в ее основу положены объяснения сотрудников органов внутренних дел, данные ими после утверждения заключения. Между тем, как утверждает апеллянт, судом не принято во внимание, что обозначенные объяснения у сотрудников были получены в ходе проведения служебной проверки, а при указании даты их составления допущена техническая ошибка. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 с декабря 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ноября 2015 года в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по "адрес". Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Действия ответчика истец нашел затрагивающими его права и законные интересы и оспорил их в судебном порядке, заявив приведенные выше исковые требования.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и исходил из того, что на службе в периоды, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал в связи с болезнью, то есть по уважительной причине. При этом суд подверг сомнению законность и обоснованность выводов, положенных в основу заключения служебной проверки, явившегося основания для расторжения с истцом служебного контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приведенными нормативными положениями разъяснено, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Из приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л\с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что он издан на основании заключения служебной проверки инспекции по личному составу МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в тот же день министром внутренних дел по "адрес".

Указанным заключением служебной проверки, проведенным по рапорту руководителя ФИО1 - временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО11 установлено, что истец отсутствовал по месту службы без уважительной причины: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 26 дней.

В ходе данной проверки ФИО1 не отрицал свое отсутствие на службе в обозначенные периоды, вместе с тем невыход на работу мотивировал обострением диагностированного ему врачами заболевания - распространенного остеохондроза. Истец настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в медико-санитарную часть МВД по "адрес", однако в освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему было отказано. На службу в последующие периоды, отраженные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не выходил по причине ухудшения состояния здоровья, и самолечения, которым он занимался по месту жительства.

Таким образом, инспекцией по личному составу МВД по "адрес" установлено и ФИО1 не оспаривается, что в течение 26 дней он отсутствовал по месту несения службы и доказательства, объективно свидетельствующие о невыходе на работу по уважительной причине, то есть листки освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, суду не представил.

Не были представлены такого рода доказательства истцом и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчик имел достаточные правовые основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе без уважительных причин 26 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлялось требование о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поскольку в силу принципов гражданского судопроизводства лишь истец, как сторона в споре, определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, подвергая сомнению законность и обоснованность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по нему новое судебное решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, направлении на лечение и компенсации морального вреда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО12