Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-15850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Лазарева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Лазарева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере - 89 668 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере - 11 302 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере - 2 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 20 000 рублей, а всего взыскать - 138 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 419 рублей 40 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N, двигался по автомобильной дороге в "адрес" пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, припаркованного вдоль дороги, по которой двигался на автомобиле истец, открыл заднюю левую дверь, в результате чего нанес данной дверью повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N принадлежит Батуровой Н.А., в этот день он находился под управлением водителя Рудженис Н.А.,

В тот же день Лазарев А.И. обратился в ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску для засвидетельствования факта дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений его автомобилю. Сотрудник полиции произвел осмотр автомобилей участников ДТП и отразил в акте осмотра внешние повреждения кузова автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N.

На месте происшествия была установлена личность пассажира автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N - Кудряшов А.С., который не отрицал своей вины в произошедшем. Сотрудником ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кудряшов А.С. нарушил п. 5.1 ПДД.

В целях определения общей стоимости причиненного автомобилю Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N, ущерба Лазарев А.И. обратился в экспертную организацию. По результатам проведенных исследований экспертом ООО "Центр независимой оценки" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства истца составила 89 668,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 11 302,00 рубля.

Автогражданская ответственность Лазарева А.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в ООО "Поволжский страховой альянс". Однако страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий пассажира.

Считая незаконным отказ в страховой выплате, Лазарев А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в его пользу сумму ущерба в размере 100 970,00 рублей (с учетом УТС), убытки в размере 2 300,00 рублей, неустойку - 91 882,70 рубля, штраф в размере 50 485,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В качестве третьих лиц судом привлечены Кудряшов А.С. и ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, госномер N Батуровой Н.А.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Поволжский страховой альянс", не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает, что заявленное происшествие не является страховым случаем, поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате действий пассажира Кудряшова А.С., который не является владельцем транспортного средства. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера убытков, поскольку в представленном истцом экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований Единой методики, произведен без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховая компания в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с тем, что вина водителя Рудженис Н.А. в совершенном ДТП установлена только в ходе судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" - Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Лазарев А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N под управлением Лазарева А.И., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Батуровой Н.А., под управлением Рудженис Н.А., что подтверждается представленной в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N является Лазарев А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кудряшов А.С., являясь пассажиром транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, припаркованного вдоль автомобильной дороги по "адрес" "адрес", открыл пассажирскую дверь, создав помехи другим участникам дорожного движения, нарушив п. 5.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями, данными участниками рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области.

Согласно объяснениям самого Кудяшова А.С., перед тем, как он вышел из автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, водитель данного автомобиля Рудженис Н.А. не смотрела в зеркало заднего вида и не убедилась в отсутствии автомобилей на проезжей части. При выходе из автомобиля Кудряшов А.С. не спрашивал на это разрешения у водителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лазарева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", в подтверждение чего ему выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Лазарев А.И. обратился в экспертную организацию ООО "Центр независимой оценки". В результате проведенных исследований экспертом-техником ООО "Центр независимой оценки" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Самарской области, с учетом износа, составляет 89 668,00 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 11 302,00 рубля (л.д.102).

Получив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения истца с указанным заявлением страховщиком выдано направление на проведение в ООО "Центр оценки и экспертиз" независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), однако Лазарев А.И. отказался от проведения экспертизы, поскольку представил свое экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность Рудженис Н.А. не наступила, основания для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 43).

Лазарев А.И., не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на претензию истца также указала, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, поскольку вред автомобилю истца причинил не водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Рудженис Н.А., а пассажир данного автомобиля Кудряшов А.С., следовательно, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 Рудженис Н.А. не наступила (л.д. 44-45).

Лазарев А.И., полагая, что отказом ООО "Поволжский страховой альянс" в страховой выплате его права нарушены, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Рудженис Н.А., зная о том, что ее пассажир Кудряшов А.С. намеревается выйти из ее автомобиля, не смотрела в зеркало заднего вида, чтобы проверить отсутствие автомобилей на проезжей части, а Кудряшов С.А. выходил из автомобиля, не спрашивая на это разрешения у водителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и ответственность по возмещению ущерба истцу судом первой инстанции правомерно возложена на ООО "Поволжский страховой альянс", в которой застрахована гражданская ответственность истца и куда он обратился с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым суд принял за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца заключение ООО "Центр независимой оценки" по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Центр независимой оценки", следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение требований Единой методики, произведен без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского союза автостраховщиков: на странице 15 экспертного заключения (л.д. 103) приведен расчет средней стоимости нормо-часа работ, исходя из стоимости работ по данным автосервисов г. Самары, а на странице 16 экспертного заключения (л.д. 104) приведен расчет средней стоимости запасных частей на основании данных интернет-магазинов.

При этом ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО "Евронэкс", в котором содержится тот же перечень повреждений, который указан в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО "Центр независимой оценки" (л.д. 142-142, 92-93). Из содержания указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником ООО "Евронэкс" применялась Единая методика. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в месте повреждения и на дату повреждения транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 560,39 рублей (л.д. 137).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде апелляционной инстанции Лазарев А.И. не настаивал на отложении слушания дела с целью представления им заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, который указан в экспертном заключении, представленном страховой компанией. Страховая компания, в свою очередь, не оспаривает размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, приведенной в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 302,00 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Лазарева А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N, в размере 77 560,39 рублей и утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 11 302,00 рубля.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь положениями п.10. ст. 12, п.11 ст. 12 указанного Федерального закона, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" неустойку в сумме 10 000,00 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 2 300,00 рублей, поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465, 90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заявленное происшествие не является страховым случаем, поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате действий пассажира Кудряшова А.С., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Не основаны на законе доводы страховщика и в той части, что при установленных судом обстоятельствах с ответчика не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Лазарева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Лазарева А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 560,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере - 11 302,00 рубля, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000,00 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере - 2 300,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать - 126 162,39 рублей (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два рубля 39 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 465,90 рублей".

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: