Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-364/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата", вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ПВ/21/24/8 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - ООО "ГидроТранс") ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ПВ/21/24/8 от "дата" генеральный директор ООО "ГидроТранс" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, директор ООО "ГидроТранс" ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда по Республике Дагестан Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ПВ/21/24/8 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" ФИО1 Камала о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, частично удовлетворив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" ФИО1".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 просит отменить решение суда и оставить без изменения вынесенное им постановление.

В судебном заседании в Верховном Суде РД главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

ООО "ГидроТранс", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в Верховный суд РД представителя не направило, и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО "ГидроТранс".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда допущены.

Отменяя постановление государственного инспектора труда, суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в РД "дата" директор ООО "ГидроТранс" не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Как видно из определения Государственной инспекции труда в РД от "дата", рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ГидроТранс" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было назначено на "дата".

Согласно копии уведомления указанное определение суда, протокол об административном правонарушении и уведомление о назначении дела были направлены по адресу юридического лица ООО "ГидроТранс" ( "адрес") и получены работником Мурадовым "дата".

Таким образом, ООО "ГидроТранс" было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в РД "дата".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ПВ/21/24/8 от "дата" в отношении генерального директора юридического лица ООО "ГидроТранс" ФИО1, у суда не имелось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата", вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ПВ/21/24/8 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4