Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-2102/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого Османова А.Х.,

адвоката Алиевой Б.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах обвиняемого Османова А.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 г., по которому уголовное дело по обвинению Османова А. Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Османова А.Х. и его защитника - адвоката Алиевой Б.Р., также провисших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Суд, возвращая дело в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылается только на показания потерпевшей ИИШ, данные в судебном заседании. Указанные показания ИИД соответствуют показаниям, данным ею на предварительном следствии (т.1, л.д.50-54), которые она также подтвердила на очной ставке с Османовым А.Х. (т.1, л.д.201-210).

При этом судом не приняты во внимание показания Мирзаева Т.С., Османова А.Х., а также другие исследованные в суде доказательства по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля МГС показал, что в начале "." года к нему обратился знакомый Османов А.Х. с просьбой помочь его знакомой ИИШ, то есть дать деньги под проценты под залог недвижимого имущества-квартиры, расположенной в "адрес". Затем он сообщил Османову А.Х., что может дать ИИШ деньги в долг, если заключит с ней договор купли-продажи квартиры и сделку будет оформлять в нотариальной конторе "Глобус", расположенной по адресу. г.Махачкала, "адрес". Они договорились об этом и решили встретиться в указанной нотариальной конторе. Когда он приехал в нотариальную контору "Глобус", то там уже находились ИИШ и ее подруга Курбиева П.М. Он объяснил ИИШ, что деньги "." рублей он может ей дать при условии, что квартира будет переоформлена на человека, которому он доверяет, так как он ее - ИИШ не знает, сомневается в ее платежеспособности и данная сделка будет гарантом возврата денег. ИИШ согласилась с предложенными условиями сделки, после чего было составлено нотариальное соглашение о передаче Османовым А.Х. ИИШ денег в сумме "." рублей, а последняя в качестве гаранта передает Османову А.Х. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В тот же день "дата" ИИШ выдала генеральную доверенность на свою квартиру, расположенную в "адрес", на имя ОсмановаА.Х.

Аналогичные показания МГС давал в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 146-148).

Из показаний обвиняемого Османова А.Х. от 13 ноября 2015, данных на предварительном следствии с участием адвоката, который оглашены в судебном заседании, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признает полностью и по существу обвинения показал, что "дата" в помещении нотариальной конторы "Глобус", расположенной по "адрес" г.Махачкалы он передал ИИШ денежные средства в сумме "." рублей, которые взял

у МГС, в нотариальном соглашении отражена сумма "." В качестве гаранта возврата денежных средств в размере "." рублей он получил от ИИШ документы от ее квартиры, расположенной б "адрес", и доверенность с правом распоряжения указанной квартирой. В этот же день ему срочно понадобились деньги в сумме "." рублей. после чего он обратился к МГС, которому сообщил, что ИИШ нужны деньги в сумме "." рублей, что он - Османов А.Х выступает гарантом возвращения денег, чтобы МГС поверил ему,

обещал оформить московскую квартиру ИИШ на его доверенное лицо. МГС поверил ему и передал "." рублей, которые он присвоил (т.2. л.д. 37-39)

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторонами не заявлялись ходатайства о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, о причастности МГС к совершению мошеннических действий в отношении ИИШ, а также о наличии сговора между Османовым А.Х. и МГС при совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвоката Джахбарова Ю.А. также ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт в соответствии со ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оцепить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Османову А.Х. обвинение подлежит проверке и опенке судом мри рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В постановлении суда не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требовании ст. УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления приговора на основании данного заключения. Считаю, что приведенные в постановлении обоснования наличия в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления - несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части в материалах уголовного дела не имеется.

Так, приводя в постановлении показания допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ИИШ, отличные от тех, что потерпевшая давала в ходе предварительного следствия, и в которых ИИШ сообщает суду об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления МГС, который непосредственно ввел ее в заблуждение (а не Османов А.Х), свидетельствуют, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий Османова А.Х. по более тяжкому преступлению, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

На основании показаний потерпевшей ИИШ. данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия должной оценки действиям МГС не даны, вопрос о наличии между Османовым А.Х. и МГС предварительного сговора не разрешен.

Обосновывая доводы о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению и давая оценку показаниям потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства, суд указал на возможную причастности МГС к совершению в отношении потерпевшей ИИШ противоправных действий, в то время, как названное лицо судом допрошено не было, его показания, данные в ходе производства предварительного следствия, надлежащим образом исследованы не были.

Также, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурора в виду наличия оснований для предъявления Османову А.Х. более тяжкого обвинения, указывает, что органом предварительного следствия должной оценки действиям МГС не дано, вопрос о наличии между Османовым А.Х. и МГС предварительного сговора не разрешен.

Между тем, совершение преступления в сговоре с МГС даже если такие обстоятельства будут установлены судом либо органом следствия, не является основанием для предъявления Османову А.Х. более тяжкого обвинения, поскольку санкция ст. 159 УК РФ не предусматривает более тяжкого обвинение по указанному признаку. Следовательно, указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием рассмотрения судом и не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности МГС в случае наличия в его действиях состава преступления, может быть решен путем возбуждения в отношении него отдельного уголовного дела.

Возвращением уголовного дела прокурору нарушается право Османова А.Х. на рассмотрение его дела в разумные сроки и заволокичивает судебное разбирательство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 г.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ИИШ показала, что в конце ноября 2014 года ей срочно понадобились денежные средства в размере "." рублей. По указанной причине она обратилась за помощью к своей знакомой Абдуллаевой З.С., с которой она знакома примерно с апреля 2014 года. На следующий день Абдуллаева З.С. познакомила ее с человеком, который по её словам может найти нужную ей сумму денег в долг или под проценты. Этим человеком оказался ранее ей не знакомый Османов А.Х. Она, обратилась к последнему с просьбой занять ей в долг "." рублей сроком на семь месяцев с условием выплаты ежемесячных процентов в размере "." рублей. Османов А.Х. ей сказал, что лично у него такой суммы денег нет в данный момент, но их может дать его знакомый МГС и дал номер его телефона. Когда она позвонила, МГС по телефону изъявил желание помочь с деньгами с условием оформления сделки у его знакомого нотариуса. Как потом выяснилось, у нотариуса Гаджимагомедова А.А., контора которого расположена по адресу: "адрес"

11 декабря 2014 года она со своей соседкой Курбиевой П. встретилась с Османовым А.Х и его другом МГС в нотариальной конторе Гаджимагомедова А.А. Где при встрече МГС заявил, что он ее не знает и сомневается в платежеспособности и поэтому для своей подстраховки укажет в документе договора большую сумму, чем она будет брать взаймы на самом деле, он указал ей сумму в "." рублей. Так как Османов А.Х. был рекомендован как в высшей степени порядочный человек и МГС при этой встрече позиционировал себя как богобоязненный человек, не подозревая о чем-либо плохом, она согласилась на эту сделку. Затем МГС выдвинул ей очередное условие, что надо оформить генеральную доверенность на имя Османова А.Х, с правом распоряжения и продажи её двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: в "адрес". При этом МГС сказал, что это просто формальность, так как квартира ему не нужна, он просто хочет быть уверенным в том, что она вернет ему обратно его деньги. После выполнения всех его условий МГС дал ей деньги в сумме "." рублей.

"дата" она решиладосрочно вернуть деньги в сумме "." рублей с набежавшими процентами. То, что она в любое время может досрочно вернуть деньги, оговаривалось между ними раннее в устной форме. Однако, ни МГС, ни Османов А.Х, на связь с ней не выходили. После чего она обратилась к нотариусу Гаджимагомедову А.А. с просьбой найти их, озвучив ему свое намерение вернуть всю сумму в размере "." рублей. Вечером того же дня откликнулся Османов А.Х., последний CMC? сообщением ей написал, что документы от ее Московской квартиры лежат у МГС, в сейфе, он сам находится в отъезде, вернется в Махачкалу "дата" и "сделает возврат, не надо нервничать".

"дата" связь с Османовым А.Х. снова была недоступна. Заподозрив что-то неладное, она через знакомого в "адрес" сделала запрос Росреестр и выяснилось, что её квартира, еще "дата" перешла в собственность к Абдурахманову А.С. Она его не знает и кому либо квартиру не отчуждала. На этом неправомерные действия по отношению неё не закончились.

"дата", к ней позвонил МГС и заявил, что отдавая ей "." рублей, он заодно, якобы, передал Османову А.Х. дополнительно ещё "." рублей, и если она хочет вернуть обратно свою квартиру, она должна отдать уже не "." рублей, которые она брала под проценты, а "." рублей. На ее вопрос, какое он имел право давать кому-либо деньги под залог ее Московской квартиры и без ее ведома, он ответил грубостью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из показаний потерпевшей ИИШ, следует, что в заблуждение её вводил не Османов А.Х., а МГС, который убедил её составить доверенность на имя Османова А.Х. на право управления и распоряжения квартирой в "адрес" и составить письменное нотариальное соглашение о передаче денег, где указано о передаче Османовым А.Х. под проценты трех миллионов рублей и в качестве залога возврата основного долга от ИИШ принимает по доверенности вышеуказанную квартиру.

Таким образом, органом предварительного следствия должной оценки действиям МГС не дано, вопрос о наличии между Османовым А.Х. и МГС предварительного сговора не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для предъявления Османову А.Х. более тяжкого обвинения.

Показания потерпевшей ИИШ, данные ею в судебном заседании, свидетельствуют о возможной причастности МГС к совершению в отношении неё противоправных действий, органом предварительного следствия действиям МГС не дана соответствующая оценка, что является препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката об отсутствии при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушений требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущих в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки позиции, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Османова А. Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. и апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов