Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-2309/2016

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.

адвоката - Пашукова М.К. и подозреваемого Тапуева М.Т.

при секретаре - Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2016 г. апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Каякентского района РД Мусаева Ш.Б. на постановление Каякентского районного суда РД от 22 ноября 2016 г., которым в отношении подозреваемого по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ

Тапуева М. Т., "дата" г.р., уроженца и жителя "адрес", проживающего по "адрес", не судимого,-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения подозреваемого Тапуева М.Т. и его адвоката Пашукова М.К., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Тапуев М.Т. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ).

Дознаватель обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении подозреваемого Тапуева М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каякентского районного суда РД от 22 ноября 2016 г. в отношении Тапуева М.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства и тяжесть совершенных им деяний; Тапуев М.Т. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пашуков М.К. считает доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что Тапуев М.Т., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, как видно из представленных материалов, Тапуев М.Т. вину признает, раскаивается, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, младший из которых является инвалидом по рождению, нуждающийся в поддержке.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Тапуев М.Т. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, как обоснованно указано в постановлении суда, органами следствия суду не представлено, доводы стороны обвинения основаны на предположениях.

В соответствии с ч.7-1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

С соблюдением указанной нормы и с учетом обстоятельств и личности подозреваемого Тапуева М.Т. судья обоснованно избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каякентского районного суда от 22 ноября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ Тапуева М. Т. - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Каякентского района Мусаева Ш.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.