Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-5148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

при участии прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мудунова к АО "Каспийский завод листового стекла" по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кумторкалинского районного суда от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Мудунова А. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" N от "дата".

Восстановить Мудунова А. С. на работе в должности исполнительного директора Акционерного общества "Каспийский завод листового стекла".

Взыскать с Акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" в пользу Мудунова А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 по 23.08.2016 в размере "." рублей "." копеек и компенсацию морального вреда в размере "." рублей, а всего "." рублей "." копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" по доверенности Гаджимагомедовой М.К., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения адвоката Магомедрасуловой П.Б. в интересах истца, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Мудунов А.С. обратился в суд с иском к АО "Каспийский завод листового стекла" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2010 он был принят на работу в ОАО "Каспийский завод листового стекла" на должность директора по связям с правительством и с 01 сентября 2014 переведен на должность исполнительного директора завода. В его должностные обязанности входило взаимодействие с органами исполнительной и законодательной власти.

За время работы не было ни одного административного взыскания или прогула.

11 июля 2016 г. он узнал, что издан приказ о его увольнении на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 06 июня 2016 и 09 июня 2016.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. 06 июня 20 16 он был вызван в прокуратуру Советского района города Махачкалы, а 09 июня 2016 - в УБЭП МВД по РД.

С 10 июня 2016 по 24 июля 2016 он находился на больничном, о чем своевременно известил администрацию АО "Каспийский завод листового стекла", но, несмотря на это, был издан приказ о его увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ.

Нездоровая атмосфера, сложившаяся после прихода на работу внешнего управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" В.М.Гарана, постоянное психологическое давление и желание руководства любыми путями уволить его с работы негативно отразилось на его здоровье.

В судебном заседании истец А.С.Мудунов и его представитель М.П.Гаджиева уточнили исковые требования и просили признать приказ АО "Каспийский завод листового стекла" N от "дата" незаконным, восстановить истца на работе в должности исполнительного директора АО "Каспийский завод листового стекла", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2016 по 23 августа 2016 в размере "." рублей "." копеек и компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Каспийский завод листового стекла" Муртазалиев И.М. просит решение суда как незаконное отменить.

Сослался на то, при расчете среднего заработка судом учтены выплаты Истцу, не относившиеся к расторгнутому трудовому договору между Истцом и Ответчиком; кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация за вынужденный прогул, в том числе, за период, за который начисляется пособие по временной нетрудоспособности.

Выплаты, произведенные в соответствии с трудовым договором, расторгнутым 01 сентября 2015 года, не могут учитываться в отношениях между Истцом и Ответчиком по трудовому договору от 02 сентября 2015 года и влиять на размер среднего заработка по указанному трудовому договору.

В представленных Истцом справках по форме 2-НДФЛ отражен ряд выплат, не учитываемых при расчете среднего заработка по трудовому договору от "дата", в связи с чем исключение Ответчиком названных выплат при расчете среднего заработка соответствует закону, т.е. приведенный им расчет средней заработной платы в размере "." рублей является достоверным.

Следовательно, за 54 дня вынужденного прогула с Ответчика могло быть взыскано только "." рублей, что на "." рублей меньше суммы удовлетворенных требований Истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию за время вынужденного прогула в период с 01 июля 2016 года по 23 августа 2016 года (54 дня), при этом с 10 июня 2016 года по 24 июля 2016 года Мудунов А.С. был нетрудоспособен по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД "Лакская ЦРБ". Пособие по временной нетрудоспособности имеет предельный размер, который существенно ниже, чем сумма, взысканная за указанный период судом первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства явки Истца по требованию Прокуратуры Советского района г. Махачкалы от "дата" N.

Между тем, в соответствии с письмом Прокуратуры Советского района г. Махачкалы от "дата" N (те же реквизиты) заявление, по которому должна быть проведена проверка, было перенаправлено из Прокуратуры в Государственную инспекцию по труду.

Время работы Прокуратуры Советского района г. Махачкалы - с 9.00 до 18.00.

Учитывая, что рабочее время в организации Ответчика, согласно пункту 4.14.7 Правил внутреннего трудового распорядка, начинается с 8.00, следует признать, что к указанному времени Истец не мог лично получить требование о явке для дачи пояснений от "дата", так как указанное требование не могло быть подготовлено ранее 9.00 того же дня.

Соответственно, будучи на рабочем месте 06 июня 2016 года с 8.00, Истец не мог иметь какого-то требования от Прокуратуры Советского района г. Махачкалы от "дата", обязывавшего Истца явкой, и никаких оснований для того, чтобы убыть с рабочего места 06 июня 2016 года, у Истца не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец Мудунов А.С. указал, что считает решение Кумторкалинского районного суда от "дата" законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мудунова А.С., который надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил через представителя ходатайство от "дата" с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с его болезнью и нахождением на лечении в Лакской районной больнице.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая то, что документов, подтверждающих свою болезнь и состояние здоровья, препятствующие его явке в судебное заседание, суду не представил, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, оценив действия Мудунова А.С. как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования Мудунова А.С. о признании незаконным приказа об увольнении с работы и восстановлении его на ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на работе имело место по уважительным причинам, и в момент увольнения он был нетрудоспособен.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт выяснения судом данного обстоятельства и представил суду документы, подтверждающие истребование от истца объяснений по поводу отсутствия на работе, отказа в даче объяснения и др.документы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было принято решение - послушать диск судебного заседания суда первой инстанции 23 августа 2016 года, в ходе которого установлено, что представитель ответчика не говорил в суде, что объяснения от истца не было истребовано.

Таким образом, данное обстоятельство, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией исследовались данные обстоятельства.

Так, из Акта о факте совершения дисциплинарного проступка усматривается, что 6 июня 2016 года с 11 часов 25 минут до 17 часов Мудунов А.С. отсутствовал на работе без уважительных причин.

7 июня 2016 года он отказался дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе, что в установленном порядке зафиксировано.

В суде первой инстанции истец утверждал, что он 6 июня 2016 года был приглашен в прокуратуру Советского района г. Махачкалы, в подтверждение чего представил Требование, где адресат указан Мудунов А.С.(без адреса, куда направляется) (л.д.22) с датой "дата" и N

Возражая по данному обстоятельству, представителем ответчика обращалось внимание на то, что номер и дата отправления Требования совпадают с номером и датой отправления из Прокуратуры Советского района г. Махачкалы за подписью заместителя прокурора Сейтиева А.С. в Гострудинспекцию заявления внешнего управляющего Асадулаева К.М. (исполнителем значится Джамалдинов Р.Г.) (л.д.56).

В связи с этим представитель ответчика просил у суда оказать содействие в истребовании доказательств, полагая, что истец в Прокуратуру не мог быть вызван после направления заявления для рассмотрения в другой государственный орган.

Ходатайство 12 августа 2016 года частично было удовлетворено, направлены запросы в прокуратуру Советского района г. Махачкалы и УЭБиПК МВД по РД.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ из прокуратуры в суд не поступил.

Однако, не выяснив наличие уважительных причин отсутствия на работе, суд преждевременно пришел к выводу о том, что истец в этот день был в прокуратуре, на работе отсутствовал по уважительным причинам и удовлетворил иск.

Поскольку материалами дела на момент принятия решения не подтверждалось отсутствие истца на работе по уважительным причинам 6 июня 2016 года, по поручению суда апелляционной инстанции прокурором, участвующим в деле, проведена проверка данного обстоятельства.

Установлено, что документального подтверждения факта нахождения Мудунова А.С. в прокуратуре Советского района г. Махачкалы 6 июня 2016 года не имеется, надзорное производство не возбуждалось, так как обращение Асадулаева К.М. было направлено в государственный орган, к ведению которого относится поступившая жалоба.

Доводу о том, что истец был в прокуратуре, и с ним проводилась устная беседа, суд дает критическую оценку, поскольку помощник прокурора района не наделен организационно-управленческими полномочиями, в связи с чем самостоятельно принимать решения о вызове граждан не имеет права.

Более того, Мудунов А.С. не являлся заявителем обращения, которое направлено в инспекцию по труду.

Заявление было подано внешним управляющим Асадулаевым К.М.

Кроме того, направляемые из прокуратуры ответы по рассматриваемым обращениям так или иначе согласуются с прокурором-руководителем. К этому обязывает должностных лиц прокуратуры Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, согласно которой ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Совершение иных действий исполнителем указанной инструкцией не предусмотрено.

В силу п. 4.14 по итогам рассмотрения обращения Асадулаева К.М. принято решение о направлении в другую организацию по принадлежности.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Сейтиевым А.С. направлено по принадлежности руководителю Государственной инспекции по труду в Республике Дагестан (л.д.56), данных о том, что помощник прокурора им был уполномочен проводить работу по вызову Мудунова А.С., который не является заявителем, для уточнения доводов обращения в прокуратуру Асадулаева К.М., суду не представлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показала, что действия истца были направлены на избежание увольнения по сокращению штатов, о котором он был извещен.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан 29 января 2016 года в отношении акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 27 июля 2017 года и определением Арбитражного суда Республики Дагестан 16 февраля 2016 года утвержден внешним управляющим Гаран В.М., была проведена инвентаризация имущества и анализ штатной структуры предприятия.

По результатам было принято решение по изменению штатной структуры, в том числе о сокращении штатной единицы, занимаемой истцом.

7 апреля 2016 года вслух был оглашен приказ N о сокращении штатов, с которым письменно ознакомиться истец отказался, и был составлен акт.

15 апреля 2016 года истец в адрес внешнего управляющего направил электронное письмо, ссылаясь на то, что его должность не предусматривает постоянного нахождения на заводе, после чего ему было разъяснено, что работнику сообщено о предстоящем увольнении, также направил копию приказа, и ему же было указано на необходимость соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, действующего в АО "Каспийский завод листового стекла".

Как усматривается из правил внутреннего трудового распорядка от "дата", с которыми истец ознакомлен, время начала работы с 8 -00 до 17-00, в течение рабочего дня предоставляется перерыв 48 минут.

Согласно журналу регистрации транспортных средств ООО ЧОО "Щит и меч" 6 июня 2016 года автомобиль истца заехал на работу в 9 часов 48 минут и выехал в 11 часов 23 минуты. Факт выезда с работы в 11 часов 25 минут истец и сам подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года. В этот день на работу истец не возвращался.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец систематически отсутствовал на работе, в частности, он 4 и 5 июня на работе отсутствовал в течение всего рабочего дня, также подтвердились отсутствием сведений о въезде и выезде автомобиля истца в указанной книге.

По поводу отсутствия на работе 9 июня 2016 года в суд первой инстанции поступила справка из УБЭП МВД по РД, что истец был вызван для выяснения обстоятельств при рассмотрении поступившей к ним жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец на вопрос суда о времени его нахождения в УБЭП показал, что он там находился до 16 часов.

Отсутствие Мудунова А.С. на работе более четырех часов подряд 6 июня 2016 года при непредставлении документов, подтверждающих уважительный характер такого отсутствия, является достаточным для принятия работодателем решения об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, и доводы о том, что ранее истец не имел замечаний по работе, правового значения не имеют.

В адрес Мудунова А.С. 22 июня 2016 года работодателем было подготовлено письмо с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и в связи с длительным его отсутствием на работе по неизвестным работодателю причинам, работник выехал по указанному в служебных документах адресу.

Суду представлен Акт посещения по месту жительства или пребывания, из которого следует, что ведущий менеджер по подбору и обучению персонала 22 июня 2016 года в 14-00 часов в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кизилюртовскому району Магомедовым Б.М., менеджера по безопасности Азнаурова А.М. и специалиста по архиву и документам Юсифовой С.О. выехали в с. Алмало Кизилюртовского района по адресу, указанному истцом как место проживания и установили, что он по этому адресу не проживает, а имеет лишь временную регистрацию. О месте его проживания хозяину дома Шамилову П. неизвестно (копия акта приобщена к материалам дела).

В тоже время, истец по месту жительства состоит на регистрационном учете в г. Москве, стационарно лечение он проходил в Лакском районе Республики Дагестан (более 250 километров от места работы), по адресу, указанному в документах по месту работы, не проживает, об изменении адреса, если таковое имело место, работодателю не сообщил, что лишило последнего возможности установить причину отсутствия истца на работе в течение длительного времени.

При рассмотрении настоящего дела, акцентируя внимание на внешнем поведении работника до увольнения, суд апелляционной инстанции анализирует то, с какой степенью добросовестности действовал истец.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, которые были подвергнуты тщательному анализу, в период с 10 июня по 24 июля 2016 года истец, являясь временно нетрудоспособным, своевременно не поставил в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Сообщение от Мудунова А.С. о временной нетрудоспособности, датированное им самим 30 июня 2016 г., работодателю поступило 1 июля 2016 года, те есть в день издания приказа об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, листок о нетрудоспособности за период с 10 июня по 24 июля работодателю истцом не был представлен, этот листок нетрудоспособности им был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 23 августа 2016 года, когда истец просил объявить перерыв, для того, чтобы из дома привезти листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, принимая во внимание поведение истца, действовавшего недобросовестно, и, по мнению судебной коллегии, содержавшее признаки злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Каспийский завод листового стекла" по доверенности И.М.Муртазалиева удовлетворить.

Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мудунова А. С. о признании незаконным приказа ответчика от "дата" N об увольнении, восстановлении истца в должности исполнительного директора ОАО "Каспийский завод листового стекла", взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: