Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова В.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

" Крюкову В. А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета N руб. для компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Крюкова В.А., его представителя - адвоката Адамова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РД по доверенности Гамзатова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Иск мотивирован тем, что 5 августа 2014 г. примерно в 16 часов 30 минут, во дворе своего дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 6 "г", при задержании злоумышленников, в результате перестрелки, проводившейся правоохранительными органами, он получил ранения различной степени тяжести, у него было разорвано правое бедро, левое плечо и левая рука, одна пуля попала в грудь и прошла в нескольких миллиметрах от сердца.

В этой связи ему пришлось пройти 8 операций, долго реабилитировался, после чего, он стал инвалидом третьей группы и более того ему необходимо провести еще три операции.

По данному факту Следователем следственного отдела по Советскому району г.Махачкалы возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ. На основании постановления о признании потерпевшим от 16.09.2014 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу.

В последующем уголовное дело N 402860 по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

До того как он получил ранение, он зарабатывал на жизнь ремонтными и отделочными работами квартир и частных домов, делал ремонт под ключ. В среднем в месяц он зарабатывал от 100 000 до 150 000 тысяч рублей, на что обеспечивал свою семью.

За время его лечения и возвращения к жизни его семье пришлось занимать деньги на лечение и существование.

В связи с тяжелым ранением и выздоровлением у него развилась депрессия, стал очень раздражительным, не может вернуться к обычному образу жизни, также не может выполнять работу, которой он прежде зарабатывал на жизнь и содержал свою семью, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Крюков В.А. подал на него апелляционную жалобу, указывая о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, вред здоровью он получил в результате обстрела из огнестрельного оружия в виде автомата "АКМ", которое в свою очередь является источником повышенной опасности.

Утверждения суда и третьего лица представителя МВД РД о том, что автомат не является источником повышенной опасности, противоречат статье 1079 ГК РФ и Федеральному закону от "дата" N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" города Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 05 августа 2014 в отношении Багамаева М. К. "дата" года рождения и Арсланбекова К. Ш. 11 сентября 1991 года рождения, возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2, ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, по тем основаниям, что 05 августа 2014 года примерно 16 часов 30 минут, во дворе дома N6-г по проспекту И. Шамиля города Махачкала, двое неустановленных лиц умышленно, с целью совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, произвели выстрелы из огнестрельного оружия в полицейских Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала сержанта полиции Амирова С. А., сержанта полиции Абдулхаликова М. К. и старшего сержанта полиции Алиева А. Д..

В ходе перестрелки сотрудники не пострадали, а неустановленные лица уничтожены. Огнестрельные ранения в области грудной клетки слева, правого бедра, легкого плеча и левой руки причинены гражданину Крюкову В. А., N года рождения, случайно оказавшемуся на месте происшествия, который был доставлен в РКБ г. Махачкалы.

Постановлением следователя Крюков В. А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанное уголовное дело постановлением старшего следователя СО по Советскому району города Махачкалы СУ СК РФ по РД от 05 декабря 2014 года прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал о том, что согласно указанному постановлению материалами уголовного дела установлено, что сотрудники полиции Амиров С.А., Абдулхаликов М.К., и Алиев А.Д., действовали в целях предотвращения посягательства на жизнь сотрудников полиции, умысла на причинение и тяжкого вреда здоровью Крюкову В.А., у них не было, так как Крюков В.А., получил огнестрельные ранения в результате пресечения посягательства на жизнь сотрудников полиции, и что следствием установлено, что сотрудниками полиции не совершены действия, которые явно выходили за пределы их полномочий и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Крюкова В. А.

Из результатов служебной проверки, проведенной заместителем 1-го батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале майора полиции Керимова Д. А., по факту посягательства на жизнь сотрудников полиции, утвержденного 21 августа 2014 года начальником Управления МВД России по г. Махачкале полковником полиции Н.В. Муртузалиевым усматривается, что применение табельного огнестрельного оружия сотрудниками 1-го полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, сержантом полиции Амировым С.А., сержантом полиции Абдулхаликовым М.К. и старшим сержантом полиции Алиевым А.Д., считать правомерным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 (для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья) и пунктом 5 (для задержания лица оказавшего вооруженное сопротивление, а также лица отказавшего выполнять требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых и радиоактивных веществ) закона РФ "О полиции".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, Кряков В. А. постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Махачкалы следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Республике Дагестан лейтенанта юстиции Магомедова Ш. Р., признан потерпевшим по уголовному делу N402860

В силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывается в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что сотрудники полиции Амиров С.А., Абдулхаликов М.К., и Алиев А.Д., действовали в целях предотвращения посягательства на жизнь сотрудников полиции, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Крюкова В.А. у них не было, так как Крюков В.А., получил огнестрельные ранения в результате пресечения посягательства на жизнь сотрудников полиции. Ввиду чего, в силу п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело N 402860 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ прекращено, ввиду отсутствия в деянии сотрудников полиции состава преступления.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Исходя из того, что вред здоровью истца Крюкова В.А. причинен вследствие правомерных действий сотрудников полиции, предусмотренных действующим законодательством РФ (ФЗ РФ "О полиции"), что подтверждается материалами служебной проверки, из которой усматривается, что сотрудники полиции не совершили действий, которые явно выходили за пределы их полномочий и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Крюкова В.А, суд обоснованно отказал Крюкову в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Действия работников полиции по задержанию лиц, покушавшихся на них, с применением огнестрельного оружия, указанным признакам не отвечает и в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

С учетом приведенных обстоятельств правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Крюкова В.А. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в соответствии со ст. 1079 и ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: