Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа о наказании N ОК-ф от "дата", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наказании N ОК-ф от "дата", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности инспектора по кадрам административно-управленческого персонала в ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации с "дата".

Приказом и.о. директора ФИО2 N/ОК-ф от "дата" за несоблюдение требований п.п. 1.4, 2.2, 2.3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушениях кадровой дисциплины и ТК РФ: осуществлении ненадлежащего учета списочной численности работников ФИО2, ненадлежащем оформлении трудовых отношений с бухгалтером-кассиром ФИО11 на время отпуска главного бухгалтера ФИО2 ФИО7, нарушении требований ст. 80 ТК РФ ей объявлен выговор.

Приказом руководителя ФИО2 N ОК от "дата" она уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2, 2.3 должностной инструкции, наличием приказа о дисциплинарном взыскании от "дата" N/ОК-ф.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также увольнение считает незаконным. В приказе о ее наказании не указано, в чем конкретно выражается ненадлежащее ведение ею учета списочной численности, поскольку штатное расписание утверждает руководитель предприятия, после чего кадровая служба доводит штатное расписание до бухгалтерии. Также она не нарушала норму Трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с ФИО11 на время отпуска главного бухгалтера ФИО8 В приказе об увольнении не содержится ссылка, какие конкретно ею допущены нарушения, а также ссылка на предыдущий приказ о ее наказании. По результатам комплексной проверки ФИО2 была составлена справка (вместо акта), которая не подписана, указанная справка не имеет юридической силы документа. До применения дисциплинарных взысканий у нее не отбирались объяснения в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, также ее не ознакомили с материалами служебной проверки. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание, исходя из приказа о применении к ней выговора, она совершила три дисциплинарных проступка.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении данного дела бремя доказывания незаконности увольнения было возложено на ФИО1 На судебное заседание ответчиком были представлены ксерокопии документов. Не было представлено на обозрение суда ни одного оригинала документа.

В приказе от "дата" N/ОК-ф изложены не соответствующие действительности сведения о нарушении ФИО1 должностных обязанностей.

На судебном заседании представитель ФИО2 указал, что из-за того, что ФИО1 передала в январе 2016 г. списки уволенных в октябре-ноябре 2015 г. работников предприятием была необоснованно перечислена страховая премия в сумме 1903, 53 руб. Однако, в аппарат управления предприятия списки представляет инженер по технике безопасности. Истица не передавала списки уволенных работников. В суд на обозрение не был представлен документ со списком работающих работников, который истица, якобы, передала в январе 2016 г. инженеру по технике безопасности, с подписью ФИО1 и датой передачи.

В решении суда указано, что в результате необоснованного оформления истицей трудовых отношений с Рамазановым 3.М., произошла переплата в заработной плате в сумме 8250 рублей. Во-первых, нигде в должностной инструкции инспектора по кадрам ФИО2 не сказано, что издание приказов по ФИО2 вменено ей в обязанность. Издание приказов - прерогатива директора ФИО2. О том, что издание приказов в пределах своих полномочий, является обязанностью директора ФИО2 Г. М., сказано на 8-ой странице письма ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ на имя директора ФИО2 Г. М. от "дата" за N согласно Дополнительного соглашения от "дата" N к трудовому договору от "дата" N.

Инспектор по кадрам представляет директору ФИО2 проект приказа, согласованный с юридической службой, который не имеет юридической силы до его подписания.

Во-вторых, данный приказ был издан "дата" директором ФИО2 Г.М., о чем свидетельствует подпись на данном документе. В соответствии с абзацем 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из результатов проверки, нарушение в данном приказе выявлено 05.05.2016г. На самом деле об издании данного приказа было известно автору данного приказа известно еще "дата", соответственно, прошло более одного месяца. Срок применения дисциплинарного взыскания истек. В приказе также отсутствует указание о том, в чем конкретно выражалось нарушение истицей требований ст. 80 ТК РФ.

Указывает, что судом в решении преднамеренно искажено наименование нормативного документа произведенной комплексной проверки деятельности истицы в качестве инспектора по кадровой работе со справки на заключение. Данная справка не подписана председателем комиссии ФИО10 и, соответственно, не имеет юридической силы. Коллегиальным органом, т.е. комиссией, не может быть издан нормативный документ - справка. Суд свое решение построил исключительно на показаниях представителя ФИО2 и представленных в суд ответчиком ксерокопий документов, хотя не было представлено на обозрение суда ни одного оригинала документа.

Основной причиной увольнения истицы было желание и.о. директора

ФИО2 Г. М. избавиться от нее, а не ее

деловые качества. До его вступления в должность и.о. директора ФИО2 истица прекрасно справлялась со своими должностными обязанностями, а 22

ноября 2013 г. за достигнутые успехи в работе, высокое

профессиональное мастерство, была награждена почетной грамотой и

медалью Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Абуев Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица приказом N ОК-ф от "дата" привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований п.п. 1.4, 2.2, 2.3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушениях кадровой дисциплины и Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлении ненадлежащего учета списочной численности работников ФИО2, ненадлежащем оформлении трудовых отношений с бухгалтером - кассиром ФИО11 на время отпуска главного бухгалтера ФИО2 ФИО8

Указанные в приказе нарушения, вмененные истице, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из должностной инструкции инспектора отдела кадров ФИО2, инспектор должен вести учет списочного состава работников ФИО2 и установленную документацию по кадрам, а также оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством и приказами руководителя.

Как видно из заключения служебной проверки, на время отпуска главного бухгалтера ФИО2 ФИО8 с бухгалтером кассиром ФИО11 было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное и.о. директора ФИО2 Г.М. При этом истицей был оформлен приказ о приеме ФИО11 на работу но совместительству от "дата", в котором указан период приема на работу с "дата" по "дата". Однако, ФИО11 уже состоял в трудовых отношениях с ФИО2, т.к. ранее другим приказом был принят на работу на должность бухгалтера - кассира. В результате не обоснованного оформления трудовых отношений с ФИО11, произошла переплата в заработной плате в сумме 8250 рублей.

Указанные в заключении служебной поверки обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика приказами на ФИО11

Из указанного заключения служебной проверки также следует, что истица ненадлежащим образом ведет списочный учет численности работников, поскольку в списках значатся не работающие лица ФИО12 и ФИО13, что подтверждается отсутствием приказов об их приеме на работу в ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в рамках служебного расследования, следует, что списки неработающих работников ФИО12 и ФИО1310. ей предоставил начальник команды N, расчеты с уволенными работниками не были произведены из-за отсутствия заработанных денежных средств. Вместе с тем, на каждое лицо перечислены страховые премии за февраль 2016 года.

Доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в нарушении ст. 193 ТК РФ, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, факты допущенных истицей нарушений установлены в рамках служебной проверки от "дата", а дисциплинарное взыскание наложено "дата", т.е. в предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена под роспись, при проведении проверки у нее были отобраны объяснения, в связи с чем нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что примененное к истице наказание в виде выговора является соразмерным с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Судом также установлено, что основанием для увольнения истицы послужило заключение служебной проверки от "дата", а также наличие приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата".

Из выводов в заключении служебной проверки от "дата" следует, что инспектор по кадровой работе ФИО1 допустила ряд грубейших нарушений инструкций и положений при оформлении документов на поступающих на работу граждан.

В частности, ФИО1 нарушена инструкция и порядок хранения, учета, ведения персональных данных на работников ФИО2, их личных дел и каточек, приказов на постоянной основе.

В ходе проверки выявлено, что в личных делах 98 работников ФИО2 отсутствует информация о наличии судимости (требования N). Согласно требований ст. 65 ТК РФ, а также порядка приема на работу в ФГУП "Ведомственная охрана" указанные лица не могли быть приняты в отсутствие указанных справок на работу в предприятие, деятельность которого связана с охраной особо важных объектов и жизнеобеспечения. Несоблюдение правил хранения документов, содержащих персональную информацию и приказов для внутреннего пользования, повлекло утерю последних за период с июня 2014г. по декабрь 2014г. В личных делах отсутствует опись документов и нумерация по порядку. Журналы учета приказов о приеме на работу, увольнении, на отпуск, перемещение по службе не прошнурованы, не пронумерованы и не опечатаны, что является грубейшим нарушением документооборота. Последняя запись в журнале приказов учинена "дата", тогда как в период с "дата" по "дата" на работу было принято 7 человек.

Приказы по внутреннему перемещению хранятся в папках-скоросшивателях и не по порядку. Сейфы с содержанием личных дел и приказов по ФИО2 не опечатываются.

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, что свидетельствует о допущеных ей нарушениях возложенных на нее должностной инструкцией служебных обязанностей.

С учетом изложенного и наличия у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N ОК- ф от "дата", ответчик имел основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения при увольнении истицы ФИО1 предусмотренного трудовым законодательством порядка, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется акт об отказе ФИО1 от ознакомления с результатами служебной проверки от "дата", об отказе от дачи объяснений (л.д.132,133). В заседании судебной коллегии истица эти обстоятельства подтвердила.

Ничем не подтверждены также доводы апелляционной жалобы о преследовании истицы работодателем.

Как видно из материалов дела, служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был объявлен выговор, проведена должностными лицами ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России ( л.д.112-121).

В заключении служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной, служебной и кадровой деятельности, допущенных работниками ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от "дата", руководителю ФИО2 предложено применить меры дисциплинарного воздействия к работникам, допустившим нарушения, в числе которых указана инспектор по кадрам ФИО1

Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось следствием проверки работы ряда должностных лиц ФИО2, в том числе ФИО1, вышестоящей организацией, следовательно, не связано с инициативой руководителя ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации. Иные доказательства суду представлены не были.

Как видно из материалов дела, приказом N/ОД от "дата" И.о. директора ФИО2 была создана комиссия для углубленного изучения организации служебной и кадровой деятельности ФИО2 для приведения в соответствие с требованиями локальных документов этих направлений ( л.д.125).

Как видно из справки от "дата" по результатам комплексной проверки работы инспектора по кадрам ФГУП "Ведомственная охрана" Дагестанский ФИО2, комиссионной проверкой выявлены существенные нарушения в работе кадровой службы, инспектора по кадрам ФИО1 ( л.д. 127-128).

Указанные в справке нарушения не тождественны нарушениям, указанным в заключении служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной, служебной и кадровой деятельности, допущенных работниками ФИО2 ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от "дата", в связи с чем основания для увольнения истицы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя имелись.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: