Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.,

при секретаре - Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Омарова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД по гражданскому делу по иску Омарова А.А. к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и к Управлению Федерального казначейства по РД о признании незаконным приказа от 22.04.2016г. о его увольнении с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля, о восстановлении в должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, обязав УФК по РД заключить с ним трудовой контракт на замещение должности гражданской службы, равноценной должности замещаемой им до увольнения в порядке перевода, в связи с передачей функций упраздненного ТУ ФСФБН в РД УФК РД, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении Исковых требований Омарова А. А. к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и УФК по РД

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменено, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции принято решение:

исковые требования Омарова А. А. к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и УФК по РД удовлетворить.

Признать незаконным Приказ N л/с от 22.04.2016г. Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении Омарова А. А. с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля.

Обязать Ликвидационнуюдьи:дательствующий

в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимеобжаловано в отка и а Гамзата Магомедтаминовича на должностьно комиссию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Омарова А.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить служебный контракт о назначении Омарова А.А. на равнозначную должность в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

Решение суда в части заключения с Омаровым А.А. служебного контракта подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Омарова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула, с 1 сентября по "дата", исходя из среднего месячного заработка и положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Омарова А.А.компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Омаров А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении абзаца 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2016г.

В заседание судебной коллегии ответчики в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении заявления в судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявление и просили разъяснить положения абзаца 5 резолютивной части данного судебного постановления об обязании УФК по РД заключить с ним служебный контракт, разъяснив на какую равнозначную должность в УФК подлежит назначить Омарова А.А. с заключением с ним служебного контракта.

Указав, что в иске были заявлены требования о заключении с Омаровым А.А. служебного контракта на равноценную должность гражданской службы, замещаемую им до увольнения из ТУ ФСФБН в РД за счет штатных единиц, увеличенных в УФК по РД в соответствии с приказом УФК по РД от 08.04.2016г. N "О внесение изменений в штатное расписание УФК по РД".

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия находит заявление Омарова А.А. о разъяснении абзаца 5 резолютивной части апелляционного определения от 07.11.2016г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из апелляционного определения от 07.11.2016г., абзац 5 резолютивной части в действительности не содержит конкретного указания на то, какая должность является равнозначной должности ранее, замещаемой Омаровым А.А., тогда как судебной коллегией установлено и из мотивировочной части апелляционного определения следует, что Омаров А.А. подлежит восстановлению на равнозначную должность на одну из штатных должностей (единиц), переданных в УФК по РД приказом Федерального Казначейства от 17.03.2016г.

Принимая во внимание, что неполное указание в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" должности, которая является равноценной ранее замещаемой Омаровым А.А. должности гражданской службы до его увольнения из ТУ ФСФБН в РД, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения в целях его правильного исполнения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Разъяснить абзац 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 07.11.2016г., указав, что равнозначной ранее занимаемой Омаровым А.А. в Росфиннадзоре должности является одна штатных должностей (единиц), переданных в УФК по РД приказом Федерального Казначейства от 17.03.2016г. N, соответствующая категории и группе, замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" дело N

(Резолютивная часть)