Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-5973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО8 и ФИО7

при секретаре ФИО10

при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Ботлихского районного суда от "дата", которым

заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына ФИО5, ссылаясь на то, что ее сын ФИО5 служил в ОМОН МВД по РД и в августе 1999 г., находясь в зоне контртеррористической операции в "адрес" и Чабанмахи, погиб при исполнении служебных обязанностей. Она не работала из-за проблем с сердцем, поэтому сын ежемесячно высылал ей деньги на содержание, с января по август 1999 г. она находилась на полном содержании сына. С 2002 г. МВД России ей выплачивает пенсию по случаю потери кормильца. Установление факта нахождения на иждивении сына необходимо для получения льгот, предусмотренных ФЗ от "дата" N "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ".

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно ее заявление оставлено без движения, а затем возвращено, она предоставила до установленного судом срока - до "дата" дополнительно справку из администрации селения "адрес" о том, что она не работала и находилась на иждивении сына ФИО5., указала фамилии свидетелей, которые подтвердят факт ее нахождения на иждивении сына, а также справку из Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" о том, что ее стаж работы заканчивается 1988 годом.

Согласно ст. 334, ч.2 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статья 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Согласно статья 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при подаче заявления в суд не приложила к нему копии документов в соответствии с количеством заинтересованных лиц, по 1 экземпляру для Управления соцзащиты населения в МО " "адрес"" и Министерству внутренних дел РД. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что в ином порядке, кроме как в порядке особого производства, невозможно установить факт нахождения заявителя на иждивении сына ФИО5, не приложен ответ из МВД РД об отказе в признании в добровольном порядке ее права как иждивенки на получение социальных льгот.

Между тем, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

С учетом изложенного судом обоснованно заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлено время для устранения недостатков до "дата" Однако к указанному времени заявителем недостатки не устранены, поэтому суд обоснованно в соответствии с правилами ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление ФИО6

Доводы жалобы о том, что в установленный судом срок недостатки заявления были устранены, не убедительны, поскольку к дополнительно поданному ФИО6 заявлению приложена лишь справка из администрации сел. "адрес" о том, что она с 1999 г. не работала и находилась на иждивении сына. Однако, оставляя заявление ФИО6 без движения, суд указывал на иные недостатки - отсутствие доказательств, подтверждающих, что установление факта нахождения на иждивении невозможно иным путем кроме как в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ботлихского районного суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО7