Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-5703/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по жалобе ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 об окончании исполнительного производства от "дата" по исполнительному документу о восстановлении трудовых прав ФИО6

В обоснование заявления указано о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что должности дежурный по разбору с доставленными и задержанными ОВД по "адрес", на которую его восстановили приказом министра ВД по РД N от "дата" в соответствии с решением суда, нет в штатном расписании МВД по РД.

Решением "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении жалобы ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования - отказать".

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель МВД по РД ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО6, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Постановлением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" заявление ФИО6 в порядке реабилитации удовлетворено, судом постановленовосстановить его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД "адрес" РД (отдела МВД России по "адрес" РД).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" указанное постановление суда оставлено без изменения, исключив из резолютивной части постановления слова (отдела МВД России по "адрес" РД).

Согласно исполнительного листа серии ВС N от "дата", выданного по делу N "адрес" городским судом РД по заявлению ФИО6., предметом исполнения является: "восстановить трудовые права ФИО6 в виде восстановления его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по "адрес" РД".

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от "дата", вынесенного заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД, исполнительно производство N окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, ст. 14 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства, в нем имеется приказ МВД по РД от "дата" за N, согласно которому отменен пункт приказа МВД по РД N в части касающейся увольнения из органов внутренних дел ФИО6, пунктом 2 приказа постановленовосстановить ФИО6, находящегося в распоряжении МВД по РД, в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по "адрес" с "дата", основание приговор "адрес" городского суда от "дата"года, постановление "адрес" городского суда от "дата".

Из апелляционного определения ВС РД от "дата" следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 обращался в суд за разъяснением судебного постановления от "дата" в части восстановления ФИО6 на прежнюю должность в ОВД "адрес", либо должность дежурного дежурной части отдела МВД России по "адрес". В удовлетворении разъяснения было отказано, так как решение суда о восстановлении ФИО6 на прежнюю должность изложено ясно, иное трактование решения суда ведет к его изменению, что недопустимо.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что исполнением требований исполнительного документа является восстановление ФИО6 именно на указанную в решении суда должность.

Кроме того, доводы ФИО6 о том, что он фактически не был восстановлен на работе опровергаются и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", согласно которому в иске ФИО6 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД о его наказании N от "дата" и приказа МВД по РД о его увольнении N от "дата", взыскании заработной платы за период прогула - отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что после издания приказа о восстановлении в прежней должности ФИО6 была обеспечена возможность подготовки к аттестации, однако последний на заседание комиссии не явился, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом за N от "дата" с ним контракт расторгнут и он уволен.

Как правильно указал суд первой инстанции данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому и административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстятельства.

Суд первой инстанции также учел, что в настоящее время ФИО6 уволен со службы, увольнение признано законным, сам факт увольнения и оспаривание его ФИО6 в судебном порядке, подтверждает тот факт, что на службу он был восстановлен, то есть постановление "адрес" городского суда от "дата" было исполнено.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи