Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2016 г. по делу N 7-263/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нухова Азима Кадимовича на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2016 года Нухов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Нухов А.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нухова А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан Магомедзагирова Ф.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении "адрес" усматривается, что "дата" (время не указано) на автодороге возле села "адрес", Магарамкентского района была остановлена автомашина ВАЗ 21140, за г/н N рус под управлением гражданина Нухова А.К. за нарушение ПДД. В последующей беседе Нухов А.К. вел себя вызывающе, агрессивно, безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования не подчинялся требованиям работников полиции (л.д. 1).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении "адрес", составленный 28 августа 2016 года в отношении Нухова А.К. (л.д. 1), ни рапорты сотрудников полиции (л.д. 2 - 5) описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Нухов А.К. не повиновался, не установлено, на какие замечания сотрудников полиции он не реагировал и как воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, какие действия были совершены Нуховым А.К., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Более того, материалами дела не подтверждается, что Нухову А.К. сотрудниками полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением первыми обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии со статьей 20 этого же Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При рассмотрении дела в районном суде были допрошены свидетели Джафаров В.Д. и Ибрагимов Н.И., которые по существу пояснили, что в 15 часов 30 минут 28 августа 2016 года на автодороге возле села Яруквалар, Магарамкентского района была остановлена автомашина ВАЗ 21140, за г/н N рус под управлением гражданина Нухова А.К., который следовал с не включенным ближним светом фар и не пристегнутыми ремнями безопасности. Представившись водителю, они объяснили ему причину остановки и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель автомашины Нухов А.К. неохотно предъявил документы на автомашину и по их требованию открыл багажник автомашины, после чего он сразу закрыл его и сел в автомашину, при этом он шатался, что вызвало у них подозрение на нахождение водителя автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Последующие требования сотрудников полиции выйти из машины Нухов А.К. стал игнорировать, примерно 30 минут он не реагировал и не выполнял их законное требование, выражался нецензурной бранью. Нухов А.К. был предупрежден ими, что за невыполнение законного требования работников полиции он будет доставлен в ОМВД России по Магарамкентскому району для принятия соответствующих мер. В последующем он был доставлен в ОМВД России по Магарамкентскому району.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил Нухов А.К., которые давали сотруднику полиции право требовать проследовать в отдел полиции, в чем именно состояло законное требование сотрудника милиции.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что автомашина под управлением Нухова А.К. была задержана за нарушение правил ПДД, что само по себе исключает факт того, что требования сотрудниками полиции, остановившими Нухова А.К. были отданы в связи с исполнением должностными лицами своих обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме и были законными.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о наличии в действиях Нухова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Само постановление судьи немотивированно и не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2016 года о признании Нухова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 28 августа 2016 года и истек 28 ноября 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении Нухова А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев