Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-264/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев ходатайство представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

установил:

постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от "дата" с прекращением производства по делу.

Одновременно с жалобой представителем ОАО "Российские железные дороги" ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата", указывая, что ОАО "РЖД" не смогло своевременно обжаловать указанное постановление судьи по причине сбора необходимой информации для обжалования данного судебного постановления.

В Верховном Суде РД представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство и просил его удовлетворить по основаниям, приведённым в ходатайстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и указывается в жалобе, копия постановления судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" получена Махачкалинским сектором правового обеспечения ОАО "РЖД" "дата".

Между тем жалоба ОАО "РЖД" датирована "дата", поступила в Кумторкалинский районный суд РД "дата".

Таким образом, жалоба на оспариваемое судебное постановление подана спустя месяц с лишним, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что ОАО "РЖД" не могло обжаловать постановление судьи вследствие необходимости сбора соответствующей информации, не могут быть признаны основанием для восстановления процессуального срока обжалования.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от "дата".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Российские железные дороги".

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3