Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-774/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу подполковника полиции О. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 18:27:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД "Unicam WIM", установленного по адресу: г. Барнаул, 11,8 км а/д "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле", зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки "данные изъяты" по 11.8 км автомобильной дороги "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле" без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.74 (+27.40%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 17402 от 25 мая 2016 года. Действия собственника транспортного средства ООО "Розница К-1" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО "Розница К-1" просит признать отменить постановление, указывая, что в соответствии с должностной инструкцией водителя, при управлении транспортным средством, марки 67МС00 р/з О057ТТ22 обязан контролировать порядок загрузки во избежание перегруза. Общество не имело возможности принять меры к предотвращению правонарушения, осуществить весовой контроль транспортного средства, поскольку не осуществляло погрузку. Кроме того согласно техническим характеристикам, указанное транспортное средство имеет одиночную ось и вторую и третьи оси, которые конструктивно объединены в общую тележку (сдвоенные оси). Согласно оспариваемому постановлению общий вес сдвоенной оси составляет 12,74 тонн. Вместе с тем, в материалах дела не указано, для взвешивания какой массы транспортных средств предназначены весы, так как для более тяжелого транспорта необходимо использовать другой тип весов, что может указывать на нарушение процедуры проверки, поставить под сомнения правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

В уточненной жалобе дополнительно указано, что исходя из положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, с использованием автоматизированных систем весового контроля осуществляется предварительное взвешивание. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в стационарном режиме). Административным органом не устанавливалось наличие либо отсутствие специального разрешения, что свидетельствует о недоказанности в действиях общества объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Кроме того, постановление не подписано надлежащим образом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, уменьшен размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Розница К-1" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Розница К-1" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в уточненной жалобе при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Общества Б., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 2 предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств при одиночно расположенных осях транспортного средства, двускатных колесах для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 10 т.

Факт совершения ООО "Розница К-1" административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Unicam WIM" идентификатор (N) *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее обществу тяжеловесное транспортное средство "данные изъяты" двигалось по 11.8 км автомобильной дороги "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле" без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.74 (+27.40%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.; свидетельством о поверке ***, которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО "Розница К-1" является собственником вышеназванного транспортного средства, что не оспаривается, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО "Розница К-1" в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что исходя из положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, с использованием автоматизированных систем весового контроля осуществляется предварительное взвешивание, окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в стационарном режиме), подлежат отклонению.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае совершенное ООО "Розница К-1" правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "UnicamWIM", имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор (N) CAM15003923.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под N 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года N 59).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от 01 августа 2016 года внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера 52647-13.

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

В паспорте на систему измерений "UnicamWIM", установленную на 11 км+800 автомобильной дороги "Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле", отражено, что система предназначена для измерения общей массы транспортного средства; массы, приходящейся на ось транспортного средства; массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; количества колес на оси; габаритных размеров транспортного средства, его скорости, проведения классификации транспортного средства, а также для фото- видеофиксации измеренного транспортного средства; выпущена ДД.ММ.ГГ, соответствует эксплуатационной документации и признана годной для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника от поставщика - ООО "Агродор". Соответствующую поверку данное средство измерения прошло.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений "UnicamWIM" сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

При таких обстоятельствах осуществление последующего весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Ссылки в жалобе на то, что административным органом не устанавливалось наличие либо отсутствие специального разрешения, противоречат акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором содержится информация том, что специальное разрешение не выдано.

Указание в жалобе на то, что постановление не подписано надлежащим образом, является несостоятельным. Так, в экземпляре постановления по делу об административном правонарушении в форме копии на бумажном носителе, отражено, что постановление вынесено начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О., оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, указан серийный номер ключа электронной подписи N ***, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГ. При таких данных оснований полагать, что постановление, оформленное в форме электронного документа, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, не имеется.

Размер назначенного обществу наказания снижен судьей до 200 000 рублей с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина