Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-796/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожухова А. С. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 25 июля 2016 года N 18810022160001663101, которым

Кожухов А. С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Кожухов А.С., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак "номер", на "адрес", не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Кожухова А.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Кожухов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, описанные в постановлении действия Кожухова А.С. не относятся к нарушению п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не приведены доказательства совершения Кожуховым А.С. вмененного правонарушения, а имеющиеся в деле объяснения водителей Кожухова А.С., Л.В.П. и У.С.И. являются противоречивыми.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Кожухова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кожухов А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки судьей при рассмотрении дела. Считает обжалуемые акты немотивированными, что является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 08 июля 2004 года N 237-О и определении от 25 мая 2005 года N 42-О.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Кожухов А.С. управлял автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак "номер", на "адрес", при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Л.В.П.

Вина Кожухова А.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Кожухов А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний; письменными объяснениями Кожухова А.С., У.С.И. и Л.В.П., показаниями последнего при пересмотре постановления в районном суде; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Указанным доказательствам должностным лицом, а затем судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, являются немотивированными, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку опровергается содержанием названных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенного выше, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, Кожухов А.С., при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Л.В.П., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля под управлением Кожухова А.С.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Кожухова А.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, данных после дорожно-транспортного происшествия водителями Кожуховым А.С., Л.В.П. и У.С.И., которые могли бы повлиять на выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Ссылка Кожухова А.С. на подачу сигнала поворота не исключает его вины во вменяемом правонарушении, поскольку само по себе включение данного сигнала не освобождает водителя от обязанности не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Кожухову А.С. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.6 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 25 июля 2016 года N 18810022160001663101 и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кожухова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кожухова А. С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов