Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-823/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Волкова В. С.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Пущиной Н.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Волков В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак "номер", с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Чепелина Е.А., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 11,50% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ ИП Волков В.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 252000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворен протест прокурора г. Барнаула и названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В., поступившей в Алтайский краевой суд, содержится просьба об изменении решения судьи путем исключения из него вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на то, что результаты проверки прокуратуры в части выявленных нарушений метрологических характеристик оборудования для определения осевых нагрузок ДД.ММ.ГГ не могут подтверждать наличие таких же нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Прокурором г. Барнаула представлены письменные возражения на жалобу с указанием на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, - Подосинников В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Беспалову М.И., ИП Волкова В.С., возражавших против отмены решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

Согласно материалам дела вмененное в вину ИП Волкову В.С. административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ИП Волкова В.С. к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого допустимых доказательств, включая акт взвешивания транспортного средства.

Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в решении судьи отсутствует, поэтому не может быть исключен.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки, проведенной в мае 2016 года, по результатам которой установлено нарушение метрологических характеристик весового оборудования, не свидетельствуют о недостоверности результатов взвешивания ДД.ММ.ГГ и о недопустимости составленного по результатам такого взвешивания акта, являются обоснованными, однако не влекут отмену или изменение решения судьи ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова