Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-826/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛидер",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Миронец А.Н., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ООО "СпецТрансЛидер" осуществило движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, регистрационный знак "номер", с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак "номер", с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 6,80% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ ООО "СпецТрансЛидер" признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворен протест прокурора г. Барнаула и названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В., поступившей в Алтайский краевой суд, содержится просьба об изменении решения судьи путем исключения из него вывода о том, что средство измерения, использованное ДД.ММ.ГГ при фиксации правонарушения, имеет нарушения метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения ООО "СпецТрансЛидер". В обоснование жалобы указано на то, что результаты проверки прокуратуры в части выявленных нарушений метрологических характеристик оборудования для определения осевых нагрузок ДД.ММ.ГГ не могут подтверждать наличие таких же нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также представитель и (или) защитник ООО "СпецТрансЛидер" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Беспалову М.И. о законности прекращения производства по делу и необоснованности жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

Согласно материалам дела вмененное в вину ООО "СпецТрансЛидер" административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО "СпецТрансЛидер" к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого допустимых доказательств, включая акт взвешивания транспортного средства.

Основания для исключения из решения судьи указания на то, что из представленных материалов усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения, имеет нарушения в части метрологических характеристик, отсутствуют, поскольку данный вывод соответствует имеющейся в деле справке, составленной по результатам прокурорской проверки, от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ. Вывод о наличии таких нарушений метрологических характеристик на ДД.ММ.ГГ в решении отсутствует.

Указание в решении на невозможность признания акта допустимым доказательством также не может быть исключено, учитывая сведения, содержащиеся в справке прокуратуры от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, а также предоставленные КГКУ "Алтайавтодор" и ООО "Алинэлс-сервис" относительно весов с заводским номером "номер", которыми производилось взвешивание ДД.ММ.ГГ согласно акту.

Так по имеющейся в материалах дела информации прокуратуры Алтайского края, в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" на стационарном посту, расположенном по адресу: "адрес", в том числе с применением средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской "номер". По результатам проверки выявлены следующие нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает "эффект табуретки", что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования; изменение электронных клейм относительно заводской поверки; датчики весоизмерительные в нарушение п. 2 Паспорта весов используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе.

Как следует из ответа ООО "Алинэлс-сервис" на запрос судьи Алтайского краевого суда, направленный при рассмотрении аналогичного дела, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В период с октября 2015 года до заключения указанного договора ООО "Алинэлс-сервис" осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ноября по ДД.ММ.ГГ и в первом квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний, что подтверждается актом "номер" от ДД.ММ.ГГ. При этом согласно акту "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Алинэлс-сервис" и КГКУ "Алтайавтодор", весы "ВА-20П" заводской "номер" не пригодны к эксплуатации до устранения выявленных технических неисправностей и восстановления метрологических характеристик весов. Рекомендовано оборудовать площадку под весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской "номер" согласно требованиям раздела 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов, приямка согласно строительному заданию ТФКЖ.404.432.1051 Д3.

В соответствии с ответом КГКУ "Алтайавтодор" "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской "номер" эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ "Алтайавтодор" с ДД.ММ.ГГ. С указанной даты по ДД.ММ.ГГ вышеуказанные весы использовались с резиновыми вставками, ДД.ММ.ГГ грузоприемные платформы весов помещены в приямки.

Вывод судьи о невозможности считать достоверными показания весов с даты окончания срока предыдущей проверки, то есть с ДД.ММ.ГГ является необоснованным, однако не может повлечь отмену решения судьи, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова