Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-836/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт",

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "Строительная компания "Стандарт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО "Строительная компания "Стандарт" обратилось в районный суд с жалобой, требуя его отменить и ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинников В.В. требует изменить решение судьи, исключив вывод о том, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушение в части метрологических характеристик, в связи с чем, акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством. В обоснование требований указано, что результаты прокурорской проверки не могут подтверждать наличие таких нарушений на момент взвешивания транспортного средства ООО "Строительная компания "Стандарт".

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Строительная компания "Стандарт" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом за пределами указанного срока независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ООО "Строительная компания "Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требование сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов