Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-841/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Пищальникова С. Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу по жалобе Пищальникова С. Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Сушкова Н. В. от 14 августа 2016 года, которым

Пищальников С. Д.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС Сушковым Н.В. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Пищальников С.Д. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе "адрес" нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), поскольку управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак "номер", при повороте не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с несогласием Пищальникова С.Д. с вмененным нарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пищальников С.Д. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что из его содержания нельзя установить на каком повороте не подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; неверно указано место совершения правонарушения; поворот был один - с "адрес" на "адрес", при этом был включен указатель поворота, после осуществления движения в сторону "адрес", доехав до моста до знака "проезд запрещен" он поехал обратно, после чего его остановили сотрудники ДПС и указали, что он не показал поворот налево, когда доехал до знака "проезд запрещен", тогда как отсутствовали основания для его обозначения, поскольку маневрирование не осуществляется с учетом рельефа местности и изменением направления дороги.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пищальников С.Д. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при повороте налево он подал световой сигнал и это видно на видеозаписи; из решения следует, что при просмотре видеозаписи возникли сомнения, так как из-за погодных условий плохо виден весь процесс осуществления поворота, поэтому на основании ст. 1.5 КоАП РФ данные сомнения должны быть истолкованы в пользу Пищальникова С.Д.; даже в случае, если бы сигнал поворота не был включен, не были бы созданы препятствия для других участников дорожного движения ввиду их отсутствия.

В судебное заседание Пищальников С.Д. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как правильно установлено судьей и следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений законодательства ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Пищальников С.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак "номер", двигался по "адрес", затем совершил маневр поворота налево, не включив до начала его выполнения сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Факт совершения Пищальниковым С.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ГИБДД Додон Н.В. от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей Додон Н.В. и Сушкова Н.В., данными при рассмотрении жалобы судьей районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, записью с видеорегистратора служебного автомобиля, схемой дислокации дорожных знаков.

В решении судьи в достаточной мере приведены содержание и оценка собранных по делу доказательств, которая соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не подлежит изменению. На основании данных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пищальникова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи и обстоятельств дела, поэтому судья правомерно не усмотрел оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы какие-либо неустранимые сомнения в совершении Пищальниковым С.Д. административного правонарушения в связи с имеющейся в деле видеозаписью не усматривается. Напротив, из ее содержания следует, что световой указатель поворота был включен не до выполнения маневра поворота налево, как этого требует п. 8.1 ПДД РФ, а уже в процессе такого поворота (примерно в средине). Кроме того, отсутствие включенного при осуществлении маневра поворота налево в установленном судьей месте светового указателя поворота подтверждается и последовательными пояснениями Пищальникова С.Д. о том, что он не обозначал маневр в связи с отсутствием, по его мнению, оснований для этого, поскольку движение влево было вызвано ремонтными работами на мосту, а единственный раз, когда он включал световой указатель поворота являлся выезд с "адрес" на "адрес" (л.д. 1 - жалоба, л.д. 19 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ); при составлении протокола Пищальников С.Д. не давал пояснений о том, что сигнал световым указателем поворота им был подан.

Ссылка в жалобе на то, что Пищальников С.Д. не создал помех в движении другим транспортным средствам, не имеет правового значения, поскольку такое нарушение не вменяется ему в вину.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Пищальникова С. Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова