Решение Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-843/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года по делу по жалобе Е. на постановление ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Е., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. Е., управляя транспортным средством "данные изъяты", по ул. Малахова, 57 в г. Барнауле, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Г. от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что помех пешеходу создано не было, в ходе рассмотрения дела не был допрошен пешеход, не представлена фото- и видеофиксация правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е. просит отменить решение судьи. В обоснование указал на то, что не представлено доказательств совершения правонарушения, его объяснения не учтены при вынесении решения. Исходя из скорости движения автомобиля и скорости движения пешехода траектории их движения не могли пересечься, в связи с чем помех для движения пешехода не создано. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, потерпевшие, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные сведения, в том числе схема совершения правонарушения. Потерпевшие и свидетели не опрошены, не представлена фото- и видеофиксация нарушения. В нарушение административного регламента сотрудники ДПС не представились, не сообщили цель и причину обращения, не опросили водителя, свидетелей, не составили схему, автомобиль ДПС был скрыт от участников движения, постановление вынесено инспектором, не фиксировавшим правонарушение, одним инспектором не опрошен другой, не указаны сведения о потерпевших, свидетелях, в протоколе неверно указан адрес проживания.

Изучив доводы жалобы, выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2016 года в 14 час. 10 мин. Е., управляя транспортным средством "данные изъяты", по ул. Малахова, 57 в г. Барнауле со стороны ул. А. Петрова в направлении ул. Юрина, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Е. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным инспектором Н.; рапортом инспектора Н. от ДД.ММ.ГГ; схемой административного правонарушения, составленной ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Ч.; письменными объяснениями инспекторов Н., Ч. от ДД.ММ.ГГ, допрошенных в качестве свидетелей заместителем командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Г.

Перечисленные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Действия Е. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции данной статьи.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу создано не было, поскольку исходя из скорости движения пешехода и скорости движения автомобиля траектории их движения не пересекались, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании п. 14.1 Правил дорожного движения.

По этой же причине не может повлечь отмену решения указание в жалобе на то, что при вынесении постановления и решения не были учтены объяснения Е. о том, что помех пешеходу создано не было.

Утверждение в жалобе о необходимости в установлении и допросе свидетелей, в том числе пешехода, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Отсутствие в материалах дела фото- видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились, не сообщили цель и причину обращения, автомобиль ДПС был скрыт от участников движения, в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации, а не проживания Е., не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, и не опровергают вывода судьи о наличии в действиях Е. состава вмененного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина