Решение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-864/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катренко И. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года по жалобе Баранова А. А. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Рехтина А.В. от 28 июля 2016 года "номер", которым

Баранов А. А.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты",

проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Рехтиным А.В., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 05 минут Баранов А.А., управляя автомобилем Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак "номер", в районе дома "номер" по "адрес" при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Баранова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Баранов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на его незаконность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он успел выехать с дворового проезда и занять правую полосу для движения по дороге, на которой в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения водитель Катренко И.А. допустил лобовое столкновение транспортных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года вынесенное по делу постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Катренко И.А. просит отменить решение судьи, указывая на то, что производство по делу прекращено необоснованно, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приложенными к жалобе фотографиями с места происшествия, подтверждается наличие в действиях Баранова А.А. вмененного ему в вину состава административного правонарушения.Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Катренко И.А., настаивавшего на отмене решения судьи, Баранова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи может быть отменено в связи со следующим.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину Баранову А.А. административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Баранова А.А. к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Баранова А.А. к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого допустимых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Катренко И. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова