Решение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-865/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года по делу по жалобе ООО "Региональная торговая компания" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от 09 июня 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания", "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 04 час. 19 мин. ООО "Региональная торговая компания" в г. Барнауле на ул. Правобережный тракт, 24а, под управлением водителя М.М.С. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак С131ТК22, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 49,33%, без специального разрешения. Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, Общество просило отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что результаты измерений являются недопустимыми, поскольку весовое оборудование не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции П.В.В. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о том, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения 28 апреля 2016 года, имело нарушения в части метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения. В обоснование указывает, что проверка требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля по адресу: г.Барнаул, Правобережный тракт, 24а, в ходе которой были выявлены нарушения, проведена прокуратурой Алтайского края 24 мая 2016 года, время проверки не установлено, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие нарушений на момент взвешивания транспортного средства.В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения решения судьи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что из материалов дела усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик. Точная дата изменения электронного клейма средства измерения не установлена.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место 28 апреля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требование сводятся к переоценке доказательств, данных судьей районного суда, что приведет к выводу о вине общества в совершении административного правонарушения, которое ему было вменено по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина