Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22-5264/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей: Киселевой С.В., Владимировой Э.В.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.

адвокатов Беловодских А.Н., Устюхова В.Ю.,

осужденных Манакова Д.А., Никишиной В.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Никишиной В.В., адвокатов Ращупкина Е.В., Шамариной И.В., Беловодских А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года, которым

Манаков Д.А., "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никишина В.В., "данные изъяты", ранее не судимая,

- осуждена по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение осужденных, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никишина В.В. приговором признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" совершила пособничество в незаконном сбыте наркотического средства "данные изъяты" массой *** грамма, что является значительным размером, а Манаков Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" незаконно сбыл указанное наркотическое средство И. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Манаков Д.А. также признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ в "адрес", действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства "данные изъяты", массой *** грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Манаков Д.А. вину признал частично, Никишина В.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ращупкин Е.В. просит приговор в отношении Манакова Д.В. в части осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что Манаков Д.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления. Полагает судом не учтен в полной мере ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе тяжелые условия жизни осужденного, а так же то обстоятельство, что совершенные преступления не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий в виде распространения наркотических веществ. Считает по делу имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", определения Конституционного Суда РФ, адвокат считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Манаков Д.В. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не имелось. Указывает, что у оперативных сотрудников были сведения о том, что Манаков сбыл наркотическое вещество ДД.ММ.ГГ, при этом каких-либо мер направленных на задержание Манакова ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ предпринято не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГ неоднократно звонил Манакову с просьбой продать наркотик. При этом, в ходе телефонного разговора Манаков пояснял, что наркотика у него нет, и вследствие непрекращающихся требований со стороны свидетеля, о которых так же пояснили свидетель М. и осужденная Никишина, сам приобрел для него наркотик и впоследствии передал.

В апелляционной жалобе осужденная Никишина В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что она не вела разговор с И. о сбыте наркотических средств или в помощи их приобретения, она не знала, что Манаков будет сбывать наркотические средства в крупном размере. Свидетель И. пояснил, что ее звонок с предложением стал для него неожиданностью. Свидетель Ц. пояснил, что информации о том, что она сбывает наркотические средства, не было. Указывает, что суд, признавая ее виновной в качестве посредника, дал неправильную квалификацию, учитывая, что наркотические средства в результате ОРМ были изъяты из незаконного оборота, действия подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. При этом, считает, что ее действия, с учетом выводов суда о том, что она склоняла знакомых лиц к потреблению наркотических средств, подпадают только под квалификацию по ст. 230 УК РФ. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, квалифицировав ее действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ч.5 ст. 33 УК РФ, как предъявлено было обвинением, что является основанием для отмены приговора. Также суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не принял во внимание то, что преступление совершено ею впервые, "данные изъяты", "данные изъяты". Суд не отразил характеризующий материал. Считает, что суд учел только общественную опасность преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В. просит приговор в отношении Никишиной В.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", изложив показания Никишиной, автор жалобы считает, что версия осужденной в судебном заседании не опровергнута. Показания Никишиной в части того, что она никому из своих знакомых не предлагала купить наркотики, согласуются с показаниями К., Манакова Д. М ... Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется записи телефонных переговоров, аудио, видео записи, которые подтвердили бы, что Никишина действительно предлагала по телефону или иным способом приобрести наркотики К., свидетелю под псевдонимом И ... Считает показания свидетеля И. недопустимыми, так как указанный свидетель не смог пояснить по каким основаниям он засекретил свои данные, не смог ответить на вопрос кто ему угрожал как свидетелю, а также отказался ответить, почему он обратился в ЛУМВД, то есть правоохранительный орган, который специализируется на преступлениях, происходящих на транспорте. Никишина не содействовала Манакову при сбыте ДД.ММ.ГГ наркотика. Суд в резолютивной части приговора несправедливо признал Никишину В.В. виновной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, чем вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденной, вследствие чего назначил суровое наказание Никишиной В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских А.Н. также просит приговор в отношении Никишиной В.В. отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ приговор построен на противоречивых показаниях, недопустимых доказательствах, и на неподтвержденных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Из предъявленного обвинения следует, что Никишина звонила И. имея корыстную цель извлечь материальную выгоду, имела с Манаковым общую цель, что не подтверждается представленными доказательствами. Защита указывает, что Никишина не была осведомлена о количестве наркотического средства, которое имелось у Манакова и какое он желал сбыть. Считает допрос И. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являлся незаконным, так как оснований к его "засекречиванию" не имелось, поскольку Никишина достаточно длительное время знакома с ним, никаких реальных и обоснованных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у И. не было. С учетом показаний И. что он активно сотрудничает с сотрудниками полиции в целях раскрытия преступлений, то верить его показаниям нельзя, так как он может дать любые показания, "угодные" сотрудникам полиции. И. не показал, что Никишина в разговоре указывала на количество наркотического средства и его стоимость, и на выгоду Никишиной от продажи наркотика, что свидетельствует об ее неосведомленности и отсутствия общей цели и корыстного материального интереса. Звонок Никишиной можно расценить не как желание помочь продать наркотическое средство Манакову, а как желание помочь наркозависимому знакомому приобрести наркотическое средство, зная, что достать запрещенное вещество не просто. Показания К. и Д. также не могут служить доказательством совершения Никишиной пособничества в сбыте наркотических средств И ... Манаков Д.А. в судебном заседании пояснил, что он один причастен к совершению данного преступления, Никишину В.В. в свои планы он не посвящал. Никишина свою вину не признала. Оба подсудимых не подтвердили показания, зафиксированные в оглашенных протоколах их допросов, сославшись на различные причины. Считает показания подсудимых и свидетелей в суде являются более объективными, позволяющие исключить возможные недобросовестные действия со стороны сотрудников полиции. Никаких иных доказательств вины его подзащитной, на основании которых можно было бы с уверенностью сказать, что она виновна, в суд представлено не было. Обращает внимание, что суд никаких мер по привлечению свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний не предпринял. Высказывает сомнения правдивости показаний свидетелей А., П. Ц. и Л., с учетом их служебного положения. Автор жалобы также указывает, что органами предварительного расследования Никишина В.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом же она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Никишина В.В. соисполнителем преступления не являлась. При этом, при назначении наказания суд должен учитывать фактическую роль осужденного в совершении преступления и каким способом осуществлялось пособничество. Адвокат делает вывод, что Манаков и без Никишиной продал бы наркотик кому-либо. Об этом даже свидетельствует тот факт, что Никишина познакомила Манакова лишь с И., а с П.1 Манаков уже познакомился самостоятельно через И. то есть он сам приискивал себе лиц, которым можно сбыть наркотическое средство. Никишина никогда никакого отношения к обороту наркотических средств не имела, сама наркотические средства не употребляла, сотрудники полиции отказались провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В вину Никишиной вменяется один эпизод преступной деятельности, после задержания Манакова ее поведение не вызывало нареканий. Суд не в полной мере учел все эти обстоятельства и не применил действующий закон. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60, 64, 73 УК РФ, считает, что личность Никишиной В.В., ее состояние здоровья, фактические обстоятельства преступления не были учтены в полной мере при назначении ей наказания. Ввиду малозначительности роли Никишиной В.В., наказание ей должно быть назначено с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание считает несправедливым.

В возражениях на жалобы транспортный прокурор Лебедкин А.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. Выводы суда о виновности осужденных, кроме взятых за основу их признательных показаний в ходе предварительного расследования подтверждаются: показаниями свидетелей Ц., Л. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ поступила информация о том, что Манаков торгует наркотиками, ДД.ММ.ГГ была проведена проверочная закупка с участием И., а ДД.ММ.ГГ с участием П.1; показаниями свидетелей И. и П.1 об обстоятельствах проведения закупок с их участием; показаниями свидетелей Д., К. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ Никишина по телефону сказала, что есть возможность приобрести наркотическое средство "данные изъяты", они приехали к Никишиной, где у Манакова приобрели наркотик, Манаков сказал, что у него в дальнейшем можно приобретать наркотик, что они и сделали; свидетели Ш. У., К.1, Б., С. Н. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколами обысков, в ходе которых были изъяты приспособления для курения, фрагменты изоленты, полимерные пакетики; заключениями экспертов, согласно которым вещество, выданное И., является наркотическим средством - "данные изъяты", массой *** грамма, вещество, выданное П.1, является наркотическим средством "данные изъяты", массой *** грамма, на внутренних поверхностях предметов, предназначенных для курения, пакетов обнаружено наркотическое средство "данные изъяты"; протоколом личного досмотра Манакова, в ходе которого изъята денежная купюра, ранее врученная П.1, телефон с сим-картой и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям Манакова Д.А., Никишиной В.В., свидетеля К. их показания в судебном заседании обоснованно опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в том числе и показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться во взятых за основу показаниях свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора осужденных не установлено. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Манакова Д.А., Никишиной В.В. и юридической оценке их действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалоб о недостоверности показаний осужденных в ходе предварительного следствия и оказания на них воздействия сотрудниками полиции являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей И. П.1 допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, судом также не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы защитников о неправдивости показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, исполнение ими своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора осужденных и не влечет недопустимость свидетельских показаний.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденной Никишиной В.В. и ее адвокатов, относительно непричастности осужденной к сбыту наркотических средств, опровергаются: взятыми за основу показаниями Манакова о том, что Никишина сообщила ему, что у нее есть знакомые, употребляющие наркотически средства, сама позвонила им и уточнила нужны ли им наркотики, после их согласия дала ему номера телефонов, данные показания согласуются с показаниями И. о том, что Никишина предложила ему приобрести наркотическое средство, которое он приобрел у Манакова, показаниями К. в ходе предварительного расследования и Д. в судебном заседании о том, что они приобретали наркотическое средство у Манакова при посредничестве Никишиной.

Из представленных доказательств следует, что Никишина В.В. осознавала характер готовящегося преступления, с целью помочь Манакову сбыть наркотическое средство, путем предоставления ему информации о лицах, употребляющих наркотические средства, и их номерах телефонов, содействовала совершению преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что в совершенном ею деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам адвоката Беловодских А.Н., корыстная цель не является обязательным признаком состава указанного преступления, этот признак не отражен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Шамариной И.В., Беловодских А.Н., в том числе о том, что Манаков Д.А. и без участия Никишиной В.В. мог совершить преступление, Никишина В.В. наркоманией не страдает, отсутствуют записи прослушивания телефонных переговоров, не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, это подтверждается признательными показаниями осужденных, показаниями свидетелей, а также обстоятельствами совершенных преступлений, свидетельствующих о готовности осужденного Манакова Д.А. сбывать наркотические средства. Повторное оперативно-розыскные мероприятие "проверочная закупка" проводилось обоснованно, с целью пресечения и документирования преступной деятельности Манакова Д.А., получения иной информации, представляющей оперативный интерес в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика И., как об этом изложено в апелляционной жалобе адвокатом Рощупкиным Е.В., допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. У суда апелляционной инстанции правильность выводов суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, может производиться следователем органа, выявившего это преступление, в связи с этом довод адвоката Шамариной И.В. о нарушении правил подследственности является необоснованным.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденных в преступлениях.

Действия Манакова Д.А. верно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, действия Никишиной В.В. - по ч.5 ст. 33, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами осужденной о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ и о квалификации действий как покушение на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании закона. 30 июня 2015 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" и данное Постановление было дополнено частью 13.1, из содержания которой следует, что изъятие в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Органами предварительного расследования Никишина В.В. обвинялась по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Согласно приговору из описания преступного деяния следует, что Никишина В.В. совершила пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, что также следует из приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Никишиной В.В. в совершении данного преступления и квалифицировал ее действия по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд признал Никишину В.В. виновной в преступлении, предусмотренном п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, допустив явную техническую ошибку, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о признании Никишиной В.В. виновной по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом, допущенная описка не искажает существа принятого судом решения, очевидна и исправление ее не влияет на правильность квалификации действий осужденной, на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечет его отмену.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Суд в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Манакову Д.А.: активное способствование расследованию преступлений при даче показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья; а Никишиной В.В.: активное способствование расследованию преступления при даче показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Признание иных указанных в жалобах обстоятельств, в том числе возраст осужденных, совершение преступления впервые, в силу ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере и надлежащим образом учел данные об осужденных, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкций статей, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года в отношении Никишиной В.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Никишина В.В. признана виновной по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Никишиной В.В., а также этот же приговор в отношении Манакова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамарина И.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Никишиной В.В., адвокатов Ращупкина Е.В., Беловодских А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Н. Пенкина

Судьи С.В. Киселева

Э.В. Владимирова