Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-5416/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Синещекова В.Е.

при секретаре: Седун И.А.

с участием прокурора: Ильиных С.А.

адвоката: Солянова С.А.

осужденного: Липатникова В.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Солянова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 октября 2016 года, которым

ЛИПАТНИКОВ В. А., "данные изъяты"

осужден с применением ст.64 УК РФ по:

ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ч.5 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Липатников В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Бабиец Д. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Липатникова В.А. и адвоката Солянова С.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Липатников В.А. признан виновным в том, что

ДД.ММ.ГГ совершил пособничество в незаконной пересылке наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство d-Дизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0018 грамма, что является значительным размером;

он же, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ДД.ММ.ГГ продал Д., действовавшему в рамках оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(2-метоксибензил)-2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)этиламин, являющееся производным наркотического средства 2,5-Диметоксифенэтиламин, массой 0,0029 грамма; ДД.ММ.ГГ продал Г. наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,89 грамма; в результате ОРМ наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем умысел Липатникова В.А. на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам;

он же по предварительному сговору с Бабиец Д.А., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), ДД.ММ.ГГ незаконно сбыли наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе Метамфетамин (первитин) массой не менее 1,94 грамма, и вещество, содержащее в своем составе МДМА, массой не менее 0,34 грамма, что является значительным размером;

он же ДД.ММ.ГГ совершил пособничество в незаконной пересылке и в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕваАзЭС наркотических средств: гашиша (анаша, смола каннабиса) массой не менее 50,26 грамма, и вещества, содержащего в своем составе -2-(4-хлор-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, которое относится к производному наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой не менее 0,260 грамма, что является крупным размером, а также в приготовлении к незаконному сбыту указанных наркотических средств.

Преступления им совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, органом предварительного расследования Липатников В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно переместили путем пересылки международным почтовым отправлением с территории Королевства Нидерланды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации наркотическое средство в значительном размере - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0018 грамма.

Оправдывая Липатникова В.А. по п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у Липатникова В.А. достоверных сведений о нахождении отправителя за пределами РФ, а так же желания нарушения таможенного законодательства. Англоязычность сайта и способ оплаты не могут бесспорно свидетельствовать о пребывании отправителя наркотических средств вне пределов Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Липатников В.А. свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Е.В. просит приговор в отношении Липатникова В.А. в части оправдания по п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По мнению автора, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Липатникова В.А. состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ. Как указано в представлении, прямой умысел на совершение Липатниковым В.А. перемещения наркотических средств через Государственную границу РФ подтверждается показаниями самого Липатникова В.А. на стадии предварительного расследования, согласно которым он достоверно знал, что продавец наркотического средства находится за пределами РФ; показаниями Бабиец Д.А., которому, со слов Липатникова В.А., было известно, что наркотическое средство последний заказал на иностранном сайте, где продают наркотические средства, поступающие в Россию из-за границы; а также другими исследованными материалами уголовного дела. При этом суд, оправдывая Липатникова В.А., не признал в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд необоснованно сослался на применение ст.64 УК РФ при назначении Липатникову В.А. наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в данном случае необходимо учитывать положения ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Липатникова В.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по данной норме уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Солянов С.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного Липатникову В.А. наказания. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, сославшись на применение ст.64, ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, тем не менее, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что профессиональные навыки Липатникова В.А. в сфере компьютерных технологий могут быть утрачены и невосполнимы при отбытии длительного срока лишения свободы, а иной общественно-полезный труд подзащитному по состоянию здоровья противопоказан. Просит приговор изменить, смягчить Липатникову В.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Липатникова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Притом, свою вину и фактические обстоятельства совершения преступлений, как они установлены приговором, не отрицает и сам Липатников В.А., не оспариваются данные обстоятельства ни в жалобе, ни в представлении.

Доводы Липатникова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что его действия, связанные с заказом наркотических средств (как они установлены в приговоре), не являются пособничеством в пересылке, равно как и в контрабанде наркотических средств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Притом, аналогичные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Липатникова В.А. Выводы суда о юридической оценке его действий в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении Липатникову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, а также требования ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: молодой возраст, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, совершение преступлений впервые вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации, неудовлетворительное состояние здоровья самого Липатникова В.А. и его близких.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также поведения осужденного после совершения преступления, суд посчитал возможным назначить Липатникову В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона (за исключением наказания за приготовление к преступлению). Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано применение требований ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Наказание осужденному по указанному составу преступления назначено с соблюдением указанных норм закона. Ссылка суда в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление является излишней, как обоснованно указано в представлении прокурора, и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Назначенное Липатникову В.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, как об этом указывает в жалобе адвокат. Оснований для смягчения наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Установив, что в преступной деятельности использовались мобильные телефоны и компьютеры, а также осужденные получали денежное вознаграждение, суд обоснованно, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковал в собственность государства указанные предметы и деньги. В связи с чем доводы осужденного Липатникова В.А. в апелляционной инстанции о возврате внешнего жесткого диска, флеш-карты 8Гб, телефона Айфон, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истолковав все сомнения в виновности Липатникова В.А. в контрабанде наркотических средств ДД.ММ.ГГ в пользу обвиняемого, как того требует положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ по эпизоду незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕваАзЭС наркотических средств ДД.ММ.ГГ, за отсутствием состава преступления.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, справедливо пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Липатникова В.А. в инкриминируемый период ( ДД.ММ.ГГ) достоверных сведений о нахождении отправителя наркотического средства за пределами РФ, а равно желания нарушения таможенного законодательства. Не усматривается таких обстоятельств и из показаний Липатникова В.А. и Бабиец Д.А., на которые ссылается в представлении прокурор.

Действительно, из показаний Липатникова В.А. видно, что сайт, на котором он в ДД.ММ.ГГ заказал наркотик, был полностью англоязычным, оплату произвел с помощью биткоинов.

Однако, вопреки доводам представления, изложенные обстоятельства сами по себе бесспорно не свидетельствуют ни о нахождении непосредственного отправителя наркотических средств за пределами РФ, ни об осведомленности Липатникова В.А. об этом. Притом, из исследованных доказательств видно, что заказанное Липатниковым В.А. на иностранном сайте ДД.ММ.ГГ наркотическое средство он не получил в связи с изъятием почтового отправления сотрудниками правоохранительных органов. А из пояснений Липатникова В.А., которые ничем не опровергнуты, видно, что он достоверно не знал о прибытии к нему "товара" непосредственно из-за границы, удостоверился в этом, только когда получил первое отправление и увидел на конверте соответствующую отмету (л.д.26 оборот т.18).

Показания Липатникова В.А. и Бабиец Д.А., которому со слов Липатникова В.А. известно о приобретении наркотиков за пределами РФ, в совокупности с другими доказательствами правильно положены судом в обоснование вины Липатникова В.А. в пособничестве в контрабанде наркотических средств в ДД.ММ.ГГ (ч.5 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Липатникова В.А. по п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, о чем ставит вопрос в представлении прокурор.

Вместе с тем, оправдав Липатникова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ (по факту контрабанды наркотических средств ДД.ММ.ГГ), суд не признал за ним право на реабилитацию. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 октября 2016 года в отношении Липатникова В. А. изменить.

Исключить из резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Липатникову В.А. наказания по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Признать за Липатниковым В.А. право на реабилитацию в связи с оправданием по п.п. "а,в" ч.2 ст.229.1 УК РФ (по факту контрабанды наркотических средств ДД.ММ.ГГ) за отсутствием состава преступления.

В остальном этот же приговор в отношении Липатникова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

В.Е. Синещеков