Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-5432/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием: прокурора Григорьевой Ю.В.

адвоката Ростовцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молокова В.Н., адвоката Пичугина А.С., потерпевшей Е. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года, которым

Молоков В.Н., ***, ранее судимый:

- ***,

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденного Молокова В.Н. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молоков В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Е. стоимостью *** рублей, совершенное в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в дом потерпевшей по адресу: Алтайский край, г. "адрес", ул. "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Молоков В.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысел на хищение имущества Е. возник, когда он находился в жилище последней.

В апелляционной жалобе осужденный Молоков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ изменить ему категорию преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, понизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Молокова В.Н. адвокат Пичугин А.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, прекратив производство по делу. Считает, что судом необоснованно не исключен из действий его подзащитного квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", который, по его мнению, не нашел подтверждения в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Е. и свидетеля Р.., данные ими в ходе предварительного расследования. Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в день совершения кражи находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит, закрыла ли дверь, когда уходила из дома; было ли запорное устройство исправным также пояснить ничего не смогла. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что на допросе у следователя находилась в состоянии алкогольного опьянения, про то, что Молоков В.Н. мог искать ее у Е. и, не найдя, проник в дом и совершил кражу, последний ей не рассказывал. Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей М., П1., П2., Б., А., показаниями самого Молокова В.Н., данными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, согласно которого следов взлома запорного устройства двери дома Е. не обнаружено. Изложенное в протоколе явки с повинной в отсутствии защитника не может иметь для суда большую юридическую силу, чем показания Молокова в статусе подозреваемого и обвиняемого, данные с участием защитника. Считает, что судом не установлен момент возникновения у Молокова В.Н. умысла на хищение имущества Е., в приговоре не указано достаточных и неопровержимых оснований, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Учитывая же, что сумма похищенного имущества составляет *** рублей, а в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", данное деяние в настоящее время не является уголовно наказуемым, производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования давала такие же показания, как и в судебном заседании, следователь же записала неверно. Обращает внимание, что является юридически неграмотной, не понимала, что для квалификации действий Молокова В.Н. имеет значение, закрывала она дом на замок или нет. В настоящее время ей телевизор вернули, претензий к Молокову она не имеет, просит не лишать его свободы, учитывая наличие на его иждивении молодой жены и несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях помощник прокурора Горбунов Я.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Молокова В.Н. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- Молокова В.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он тайно похитил принадлежащий Е. телевизор;

- потерпевшей Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора, при этом запорное устройство входной двери имело повреждения, был вырван пробой навесного замка;

- свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ употребляла спиртные напитки со знакомыми, на следующий день от дочери узнала, что Молоков В.Н. ходил ее искать к Е. домой, но не нашел; сам Молоков В.Н. рассказал, что проник в дом Е., откуда похитил телевизор;

- свидетеля А. о том, что в ходе осмотра места происшествия со слов потерпевшей было установлено, что в жилище проникли через входную дверь, повредив пробой. На момент осмотра на входной двери видимых повреждений не было, петля пробоя находилась в отверстии, висела на полотне двери, замок отсутствовал; пробой не закреплен и легко выходит из полотна двери.

Кроме того, вина осужденного Молокова В.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Е. о проникновении к ней в дом и хищении принадлежащего ей телевизора; протоколами осмотра места происшествия, выемки телевизора; другими письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом суд первой инстанции, должным образом проверив показания осужденного о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник, когда он уже находился в ее доме, правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Е., свидетеля Р., данные ими в ходе предварительного следствия, оценив их показания в судебном заседании критически, мотивировав свои выводы должным образом. Оснований для оговора Молокова В.Н. указанными свидетелями судом не установлено.

Доводы жалоб о нахождении потерпевшей Е. и свидетеля Р. при допросе в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя О.

Доводы стороны защиты о даче Молоковым явки с повинной под воздействием сотрудников полиции не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Ш. - сотрудника полиции, принимавшего явку с повинной, оснований не доверять которым не имеется. К тому же, вина осужденного подтверждается совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, являются неубедительными. Соглашаясь с анализом и оценкой доказательств, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Молокова В.Н. в тайном хищении имущества Е.

Действия Молокова В.Н. верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" свидетельствует то обстоятельство, что Молоков В.Н. в жилище потерпевшей проник в темное время суток, свет в доме Е. не горел, дом был закрыт на замок, вырвав пробой, он незаконно проник в жилище именно с целью хищения имущества, потерпевшая не разрешала ему заходить в жилище без ее ведома.

Что касается назначенного Молокову В.Н. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного (с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Молокову В.Н. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Размер наказания определен в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, как на то указано в жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Молокова В.Н. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года в отношении Молокова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи: Н.В. Ярыгина

Л.Е.Щигорева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.