Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степкиной О. В., апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 августа 2016 года по делу по иску Степкиной О. В. к Анищенко В. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Степкиной О.В. и Л.В., "адрес" принадлежит Степкиной О.В. на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГ до настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован и проживает Анищенко В.Н.

Степкина О.В. обратилась в суд с иском к Анищенко В.Н. о выселении из "адрес", указав о наличии статуса собственника спорного жилого помещения, где проживает ответчик, который являлся вдовцом ее умершей матери Л.В. При этом Анищенко В.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно жилое помещение не освобождает.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 августа 2016 года исковые требования Степкиной О.В. к Анищенко В.Н. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец Степкина О.В. и прокурор Октябрьского района города Барнаула, в апелляционных жалобе и представлении которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о выселении ответчика. В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для выселения лиц, не имеющих статуса члена семьи собственника жилого помещения. Заявители оспаривают выводы суда первой инстанции относительно возможности разрешения спора с применением норм жилищного законодательства РСФСР, сохраняющих права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилья. В апелляционном представлении прокурор не соглашается с позицией районного суда относительно оценки обстоятельств, связанных с инвалидностью ответчика, препятствующей его выселению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалобы и представления Анищенко В.Н. полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав пояснения ответчика и его представителя, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установиланаличие оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, Степкина О.В. является собственником "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Л.В., приходящейся одаряемой матерью.

В этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает ответчик Анищенко В.Н., вдовец бывшего собственника квартиры Л.В., с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Л.В. умерла.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что в спорное жилое помещение собственник Л.В. вселила Анищенко В.Н. как члена своей семьи, в связи с чем, руководствуясь ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, при этом истцом не доказан факт отказа от права пользования спорным помещением жилого назначения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Между тем, таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Анищенко В.Н. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, по делу не установлено.

Действительно, в силу положений ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Однако как указывалось выше, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 2001 году в качестве члена семьи собственника. После перехода права собственности на квартиру к истцу на основании договора дарения ответчик утратил статус члена семьи собственника жилья Л.В. с связи с производной природой данного статуса, не приобрел статус члена семьи нового собственника Степкиной О.В. по причине совместного непроживания, отсутствия общего ведения хозяйства. Доказательств наличия соглашения между истцом и прежним собственником о сохранении за ним права пользования спорной квартирой в деле не имеется, договором дарения такое право не установлено, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на возможность оценки сложившихся между сторонами отношений как договора бессрочного найма, является неосновательной.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку произошла смена собственника, то ответчик, как член семьи прежнего собственника, вне независимости от длительности проживания и оплаты коммунальных платежей, подлежит выселению, а его право пользованию квартирой - прекращению.

Установив наличие между сторонами неприязненных отношений, связанных с оспариванием Анищенко В.Н. договора дарения квартиры, заключенного между Степкиной О.В. и Л.В. ДД.ММ.ГГ, притязаний Анищенко В.Н. в отношении ? доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 19-28), а также то, что ответчик членом семьи истца не является, соглашений о порядке пользования между сторонами не заключалось, договор дарения не содержит условия о сохранении права пользования жильем проживающих в нем лиц, иных законных оснований для продолжения пользования помещением у ответчика не имеется, судебная коллегия полагает о правомерности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что Анищенко В.Н. не имеет другого жилого помещения, поэтому не может быть выселен из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеют. Плохое состояние здоровья ответчика и его имущественное положение также не порождают у него права пользования спорным жилым помещением, а потому основанием к сохранению оспариваемого решения служить не могут.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не усматривает материальных оснований для сохранения за Анищенко В.Н. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, поскольку ответчик статуса бывшего члена семьи Степкиной О.В. не имеет, в связи с чем у собственника отсутствует обязанность обеспечения данного лица жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Степкиной О. В., апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степкиной О. В. к Анищенко В. Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Анищенко В. Н. из "адрес".

Взыскать с Анищенко В. Н. в пользу Степкиной О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи