Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.С.Н. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Х.Л.И. к Д.С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.И. обратилась в суд с иском к Д.С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 848 руб., денежные средства на оплату труда в размере 22 297 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2014 года с целью ремонта крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилась к Д.С.Н. который согласился выполнить ремонт крыши за вознаграждение, но письменный договор составить отказался. Приобретение материалов для ремонта и их доставка осуществлялась за счет истца. Ремонт крыши произведен ответчиком, однако некачественно, при этом ответчик отказался исправлять недостатки. В соответствии с актом осмотра жилого дома, составленным администрацией "адрес" поссовета, технология и качество выполненных работ по капитальному ремонту кроши не соответствует требованиям действующих ГОСТов и СНиПов. При устройстве 2/3 части кровли был применен старый материал, 1/3 часть кровли выполнена из нового материала. Ригель (балка) при монтаже кровли отсутствует, что влияет на непрочную связь между стойками, вследствие чего не обеспечено прочное соединение и восприятие нагрузок от стропильной системы и кровельного покрытия крыши.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Х.Л.И. удовлетворены частично.

С Д.С.Н. в пользу Х.Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 57 498 руб., денежные средства, которые будут потрачены на устранение некачественно выполненных работ в размере 20 067 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Д.С.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 руб.

С Д.С.Н. в доход бюджета "адрес" Алтайского края взыскана гос. пошлина в размере 2 826 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с Х.Л.И. был заключен устный договор на ремонт крыши жилого дома. Стороны договорились, что из нового пиломатериала будет возведена только стропильная система над верандой дома, что составляет 1/3 от общей площади крыши, остальная часть стропильной части крыши дома, в том числе обрешетка, останется старой. На всей площади крыши было снято шиферное покрытие, кровля была покрыта оцинкованным профилированным листом. Коньковые узлы по договоренности с истцом были выполнены без специальных уплотнителей. Суд необоснованно на основании экспертизы возложил на ответчика затраты на ремонт всей стропильной системы крыши. Из общей суммы установленного ущерба должны быть исключены затраты на возведение стропильной системы и обрешетки над 2/3 части крыши. В связи с чем, размер ущерба судом исчислен неверно. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, кроме нравственных страданий ошибочно учел и физические страдания истца, которые причинены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что стропильную систему и обрешетку над 2/3 части крыши выравнивал, ставил подпорки, усиливал из старого материала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Из содержания ч. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Судом первой инстанции установлено, что Х.Л.И. является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес"

В конце ДД.ММ.ГГ года Х.Л.И. обратилась к Д.С.Н. с просьбой отремонтировать крошу жилого дома, на что Д.С.Н. согласился, выполнил ремонтные работы, при этом письменный договор между сторонами не составлялся.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Учитывая, что между сторонами договор подряда заключен в устной форме, качество выполненной работы условиям договора не оговорено, следовательно, результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Акт приема-передачи по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.

В соответствии с актом осмотра жилого дома администрации "адрес" поссовета *** от ДД.ММ.ГГ технология и качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома истца, выполненным в ДД.ММ.ГГ году Д.С.Н., не соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов. При устройстве 2/3 части крыши был применен старый материал, 1/3 часть крыши выполнена из нового материала. Ригел (балка) при монтаже кровли отсутствует, что влияет на непрочную связь между стойками, вследствие чего не обеспечено прочное соединение и восприятие нагрузок от стропильной системы и кровельного покрытия крыши ( ***).

Из судебной строительно-технического заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик проводил капитальный ремонт крыши над верандой и кровли на крыше всего жилого дома; при выполнении работ по капитальному ремонту кровли должны выполняться все работы по текущему ремонту; на дату проведения экспертного осмотра в конструкции крыши выявлены дефекты и деформации, часть из которых не устранена при проведении работ по капитальному ремонту кровли, часть из которых допущена при капитальном ремонте конструкций крыши над верандой. Кроме того, согласно произведенным расчетам стоимость затрат, требуемых для устранения недостатков крыши жилого "адрес", расположенного по "адрес", "адрес", в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 67 848 руб.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный подрядчиком Д.С.Н. ремонт крыши, в том числе и над верандой, был выполнен некачественно, с нарушением требований СНиП.

Как усматривается из искового заявления, а также из содержания возражений на апелляционную жалобу, Х.Л.И., не обладая специальными познаниями, первоначально уточнив у соседей стоимость возведения новой крыши, обратилась к ответчику с просьбой произвести качественный ремонт всей крыши жилого дома. Д.С.Н. сообщил истцу, что ремонт крыши будет составлять 80 000 руб.( по пояснениям ответчика - 60000рублей), что соответствовало средней стоимости капитального ремонта крыши.

При этом Д.С.Н. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что с истцом был заключен договор о капитальном ремонте 1/3 кровли жилого дома со стороны веранды, на остальной части крыши стороны договорились только заменить шиферное покрытие на оцинкованный профилированный лист, используя старую стропильную систему и обрешетку.

Судебная коллегия относится критически к данной позиции ответчика, поскольку указанная позиция в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена никакими доказательствами, противоречит материалам дела.

Как следует из представленных документов все строительные материалы были предоставлены заказчиком или приобретены на его денежные средства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст. 716 ГК РФ ответчик, который занимается ремонтами крыш в течении 25 лет, является специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, несет ответственность за качество и результат работы, вправе и обязан был сообщить об упущениях заказчику, о непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работы, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Соответственно, Д.С.Н. обязан был предупредить истца о неблагоприятных последствиях ремонта кровли с использованием старого материала, а также устройстве коньковых узлов без специальных уплотнителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении истца о недостатках материалов, а также о том, что на 2/3 крыши производится только замена шиферного покрытия на оцинкованный профилированный лист, Д.С.Н. приступил к выполнению договора с предоставленными истцом материалами, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были предоставлены некачественные строительные материалы, отклоняется судебной коллегией.

Решение районного суда в части установления факта заключения устного договора о выполнении ремонтных работ крыши и его исполнения ответчиком мотивировано, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.

Далее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в конкретном деле с учетом их особенностей, установленных судом, и пояснений сторон, не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных нормами ГК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера материального ущерба исходя из следующего.

В соответствии с экспертным расчетом в стоимость затрат по устранению недостатков крыши включена стоимость материалов по ремонту крыши над основным строением дома.

Между тем, из материалов дела видно, что при устройстве крыши над основным строением дома был применен старый материал.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с уточненным расчетом эксперта стоимость затрат, требуемых для устранения недостатков крыши, за вычетом стоимости материалов по позициям 2 и 3 (смена обрешетки с прозорами из досок, ремонт деревянных элементов конструкций крыши над основным строением дома) составляет 64429 руб. (включая стоимость материалов по иным позициям (демонтаж и устройство кровли из металлопрофиля, ремонт узлов деревянных элементов конструкций крыши над верандой), машин и механизмов и стоимость работ по устранению недостатков жилого дома). Вопреки позиции суда первой инстанции в стоимость затрат для устранения недостатков крыши средства на оплату труда в размере 22297рублей включены и отдельному взысканию не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль в размере 10331рубль и накладные расходы в размере 19173рубля, которые подлежат исключению из общей стоимости ремонтных работ.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость прямых затрат для устранения недостатков с учетом НДС в размере 29 614,46рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового.

В связи с отменой решения и принятием нового в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы. Поскольку исковые требования Х.Л.И. удовлетворены на 32,85% от заявленных(67848+22297=90145рублей-л.д.80оборот), то с неё подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения в размере 2469,6рублей( с учетом оплаченных 7200рублей), с ответчика- 4730,4рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1088,43рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Д.С.Н. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - удовлетворить частично.

Решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Х.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.Н. в пользу Х.Л.И. материальный ущерб в размере 29614,46 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Х.Л.И. отказать.

Взыскать с Д.С.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 4730,4 руб, с Х.Л.И. - в размере 2469,6 руб.

Взыскать с Д.С.Н. в доход бюджета "адрес" Алтайского края госпошлину в размере 1088,43 руб.

Председательствующий:

Судьи: