Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.В.В. - М.С.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года

по делу по иску П.В.В. к О.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску О.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В., к П.В.В., администрации г.Рубцовска о признании недействительным договора социального найма в части, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, вселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к О.С.А., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и администрацией "адрес" заключен договор социального найма квартиры "адрес" В указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована его бывшая жена - О.С.А., брак с которой расторгнут. С ДД.ММ.ГГ ответчица в квартире не проживает, вышла замуж, вывезла свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, утратив интерес к этому жилью. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление, в котором О.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В., просила признать недействительным п.1.1 договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Рубцовска и П.В.В.; просила возложить обязанность на администрацию г. Рубцовска внести изменения в указанный договор социального найма, включив в него п.1.2 в следующей редакции: "Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются О.С.А., П.В.В.". Также просила вселить ее в жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она ( О.С.А.) в качестве нанимателя, а также ее бывший муж - П.В.В., их дочь - П.В.В. зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГ в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом (периодическое избиение) она вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, так как совместное проживание стало невозможно. При этом выезд носил вынужденный характер. ДД.ММ.ГГ брак между О.С.А. и П.В.В. расторгнут. Не согласна с условиями заключенного договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ о передаче администрацией г. Рубцовска П.В.В. жилого помещения *** по "адрес" в связи с тем, что она и их дочь П.В.В. не включены в договор. Она и дочь не отказывались от прав нанимателя спорного жилого помещения, право пользования иным жилым помещением не приобрели.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. к О.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Встречные исковые требования О.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В. к П.В.В., администрации г. Рубцовска о признании недействительным договора социального найма в части, возложении обязанности включить изменения в договор социального найма, вселении удовлетворены.

Признан недействительным п.1.1 договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г.Рубцовска с одной стороны и П.В.В. с другой стороны.

Возложена обязанность на администрацию г.Рубцовска внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГ, включив в него пункт, в соответствии с которым "вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются О.С.А., П.В.В.".

О.С.А. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель истца П.В.В. - М.С.Б. просит решение об отказе в удовлетворении исковых требований к О.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, что истец не отрицал конфликтных отношений в семье, поскольку у ответчицы появился другой мужчина, с которым она впоследствии вступила в брак и родила ребенка, проживает полной семьей в другом жилом помещении и не нуждается в улучшении жилищных условий, каких-либо препятствий истец ответчице не чинил. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Б. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" Алтайского края принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Рубцовск".

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы О.С.А. и П.В.В., с ДД.ММ.ГГ - П.В.В.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.В.В. и О.С.А. ( П.) С.А. состояли в браке, имеют дочь - П.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования П.В.В. П.В.В. признан проживающим на условиях социального найма в квартире N "адрес" на неопределенный срок, за ним признано право на приватизацию указанной квартиры и возложена обязанность на администрацию "адрес" заключить договор о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры.

В рассмотрении вышеуказанного гражданского дела О.С.А. не участвовала в связи с отсутствием у суда информации о ее фактическом месте жительства, и, как пояснил ее представитель, о принятом решении от ДД.ММ.ГГ ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела. На основании указанного решения суда администрацией "адрес" с П.В.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор *** социального найма жилого помещения по "адрес".

Зарегистрированные в данном жилом помещении О.С.А. и П.В.В. в договор социального найма в качестве членов семьи включены не были.

В соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что О.С.А. и П.В.В. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку с ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы и проживали в спорной квартире одной семьей с П.В.В., при этом решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что в указанной квартире О.С.А. зарегистрирована была в качестве нанимателя, что также подтверждается копией лицевого счета.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о нарушении права на жилище О.С.А. и ее несовершеннолетней дочери П.В.В. при заключении договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требования о признании недействительным указанного договора в части не включения их в договор и возложения обязанности на администрацию "адрес" внести изменения, включив в него пункт, в соответствии с которым "вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются О.С.А., П.В.В.", удовлетворены судом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд О.С.А. и П.В.В. в ДД.ММ.ГГ году из "адрес" и не проживание в спорной квартире носили вынужденный характер по причине сложившихся неприязненных отношений между О.С.А. и П.В.В., выгнавшим из дома О.С.А. вместе с их совместной дочерью в ДД.ММ.ГГ, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели. Факт наличия конфликтных отношений в семье не отрицал и сам П.В.В. А также судом установлено, что П.В.В. чинятся препятствия О.С.А. в пользовании квартирой. При этом интерес у О.С.А. и П.В.В. к спорной квартире не утрачен.

Доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствия со стороны П.В.В. препятствий в пользовании им, а также отказа О.С.А. и П.В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, П.В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судом принято правильное, оснвоанное на нормах материального права и установленных фактических обстяотелствах дела решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.В. о признании О.С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Проживание О.С.А. в другом жилом помещении само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, с учетом вынужденного характера выезда из него. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Оснований для признания О.С.А. утратившей право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца П.В.В. - М.С.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: