Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калиниченко А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Калиниченко А. А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГ Калиниченко А.А. был принят на службу в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на должность младшего инспектора 2 категории участка особого режима, о чем стороны заключили контракт сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГ между указанными лицами вновь заключен контракт сроком на 5 лет с подписанием дополнительного соглашения к контракту.

Приказом ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Калиниченко А.А. уволен со службы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

С учетом уточнения просил признать приказ об увольнении со службы незаконным, восстановить его на работе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности казенного учреждения с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Калиниченко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калиниченко А.А. считает решение незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что увольнение произведено необоснованно, без учета факта прекращения уголовного преследования за примирением, имеющих место многочисленных поощрений, деловых и личных качеств истца, носит формальный характер. Ссылаясь на длительное бездействие работодателя, своевременно извещенного о факте привлечения к уголовной ответственности и повторно заключившего контракт, просит решение отменить.

В письменных возражениях ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю, а также прокурор города Рубцовска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приказом ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Калиниченко А.А. уволен с занимаемой должности по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением) на том основании, что ДД.ММ.ГГ было прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие постановления о прекращении в отношении истца уголовного дела по не реабилитирующим основаниям исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что Калиниченко А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он "данные изъяты" Принимая во внимание, что потерпевший претензий к Калиниченко А.А. не имел, и помирился с ним, так как причиненный вред ему возмещен, Калиниченко А.А. характеризовался положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, уголовное преследование в отношении подозреваемого Калиниченко А.А. прекращено по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон с потерпевшим) и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон). Указанное постановление не обжаловалось.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с формированием уголовно-исполнительной системы", согласно которым на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в указанные учреждения и органы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в данные органы, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно пункту "м" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Приведенные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, при реализации которого должны учитываться обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе отношение к исполнению служебных обязанностей, подлежат отклонению.

Увольнение сотрудника по пункту "м" статьи 58 Положения не является дисциплинарным взысканием, отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению порядок, предусмотренный для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализировано не было, а действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии работодателя, информированного об изложенных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, а произведено в силу прямого указания закона.

Доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи