Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Писаренко Арсентия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года по делу по иску администрации Рубцовского района Алтайского края к Писаренко Арсентию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Писаренко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от 30.01.2012 N8, заключенному между администрацией Рубцовского района Алтайского края и Писаренко А.В., из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены земельные участки: площадью *** га, находящийся в *** км южнее "адрес", с кадастровым номером ***; площадью *** га, находящийся в *** км южнее "адрес", с кадастровым номером *** для сельскохозяйственного производства сроком с 03.08.2008 по 03.06.2057.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не уплачивает арендную плату в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 3.4 договора аренды в случае невнесения платежей в установленные сроки арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 процента ставки Центробанка от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты. Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в судебном порядке по инициативе арендодателя, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодателем в досудебном порядке направлена претензия от 20.01.2016 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, которая арендатором не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 164 597,60 руб., пеню в размере 8 820,09 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.01.2012 N 8.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2016 исковые требования администрации Рубцовского района Алтайского края удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельных участков от 30.01.2012 N 8, заключенный между администрацией Рубцовского района Алтайского края и Писаренко А.С.

С Писаренко А.В. в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края взысканы арендная плата за землю в сумме 164 597,60 руб., пеня в сумме 8 820,09 руб.

С Писаренко А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 668,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Писаренко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов жалобы ссылается, что он не был извещен о судебном заседании, с июня 2016 года он работал по месту расположения спорных участков, у истца имеются телефоны и адрес.

Кроме того, в п. 9 договора установлен размер арендной платы за год в сумме 3 956,20 руб. (коэффициент вида разрешенного использования 0,01%), согласно п.7.1 договора изменения и дополнения оформляются в письменной форме, что не соблюдено арендодателем, поскольку договор изменен в худшую для истца сторону.

Экономического обоснования повышения размера годовой арендной платы со 3 956,20 руб. до 170 396 руб., не представлено.

Выражает несогласие с расчетом истца. Согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N603 к полномочиям представительных органов муниципального района, городского округа, относится утверждение коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; коэффициента К1, устанавливаемого в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

Расчет содержит ссылку на решение Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12, базовый коэффициент вида разрешенного использования за земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение) установлен 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Установив коэффициент целевого использования земельных участков, совет депутатов вышел за пределы полномочий.

Не согласен с выводом суда о расторжении договора аренды, указывая, что он оплатил аренду в сумме, предусмотренной договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Писаренко А.В. поддержал доводы жалобы.

Истец не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая действовала на момент заключения договора аренды между сторонами по делу, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией Рубцовского района Алтайского края (арендодатель) и Писаренко А.В. (арендатор) на основании постановления администрации Рубцовского района Алтайского края от 03.06.2008 N 283 заключен договор аренды земельных участков от 30.01.2012 N8 земель сельскохозяйственного назначения, по которому предоставлены земельные участки: площадью *** га, находящийся в *** км южнее "адрес", с кадастровым номером *** площадью *** га, находящийся в *** км южнее п. Чебуриха Рубцовского района Алтайского края, с кадастровым номером *** для сельскохозяйственного производства сроком с 03.08.2008 по 03.06.2057 (л.д "данные изъяты").

Договор аренды прошел государственную регистрацию 06.03.2012.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится равными долями в три срока - до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября текущего дога.

В силу п.9.1 данного договора общая сумма годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 3 956, 20 руб.

Между тем, п. 3.5 договора определено, что арендная плата за пользование земельными участками в текущем и последующих годах действует до момента установления новых ставок уполномоченным на то органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается исходя их новых ставок и условий договора до наступления текущего платежа по договору. Изменение размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в настоящий договор.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центробанка от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. "данные изъяты"), которая получена ответчиком 29.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. "данные изъяты").

Однако данные требования истца исполнены не были.

Рассматривая требования истца, суд установил, что ответчик в нарушении положений ст.ст. 309,310, 614 ГК РФ своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей и пени, расторжении договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой годовой арендной платы 170 396 руб., указывая, что по договору аренды она установлена в размере 3 956, 20 руб.

Между тем, указанные доводы жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 3.3 Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N603 установлено, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный без проведения торгов, изменяется арендодателем в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую; изменения вида разрешенного использования земельного участка; изменения коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Алтайского края, регулирующих исчисление арендной платы за земельные участки; в иных случаях, предусмотренных договором.

Изменение порядка расчета арендной платы с момента установления новых ставок уполномоченным органом без оформления дополнительного соглашения предусмотрено п. 3.5 договора аренды от 30.01.2012 N8.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,

Такой порядок согласуется с положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Размер годовой арендной платы определен по формуле, установленной Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N603.

Вопреки доводам жалобы расчет истцом произведен на основании действующих нормативных актов, коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования (0,1%), и категорию арендатора (1), применены обоснованно в соответствии с указанным постановлением, а также с решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12.

Доводы жалобы о несогласии с коэффициентом вида разрешенного использования 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение), установленным решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12, несостоятельны, поскольку он приняты указанным органом в пределах его полномочий в соответствии с п.6 ст. 26 Устава муниципального образования Рубцовский район Алтайского края от 02.09.2010 N1, действующим в спорный период, согласно которому к полномочиям Собрания депутатов относится установление ставок арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения.

Как видно из кадастровых паспортов на земельные участки, их разрешенное использование - сельскохозяйственное (рыборазведение).

Из заявления истца от 16.07.2007, поданного в администрацию Рубцовского района, следует, что истец просил выделить ему земельный участок сельскохозяйственного назначения в аренду для разведения рыбы, следовательно, коэффициент вида разрешенного использования 0,1% применен правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для его извещения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика Писаренко А.В., который извещался почтой по адресу: "адрес", где он зарегистрирован согласно сведениям УФМС по состоянию на 31.08.2016 (л.д. "данные изъяты"), однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, этот же адрес указан в договоре аренды и в апелляционной жалобе.

Адрес для направления корреспонденции, который указан ответчиком в жалобе, не был известен суду.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии п. 7.3 договора аренды от 30.01.2012 N8 договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям договора от 30.01.2012 N8 арендная плата вносится равными долями в три срока - до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября текущего года (п. 3.3).

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком 25.10.2015 арендная плата частично уплачена в размере 5 798,40 руб. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует факт невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа, предусмотренный в качестве основания для расторжения договора п. 7.3 договора аренды от 30.01.2012 N8, п. 3 ст. 619 ГК РФ, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды от 30.01.2012 N8 носит долгосрочный характер, заключен сторонами сроком на 49 лет, земельные участки предоставлены ответчику для сельскохозяйственного использования (рыборазведения), которые им используется по целевому назначению, арендатором понесены расходы на строительство прудов, в связи с чем применение крайней меры - расторжение договора аренды, противоречит положениям заключенного договора и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды подлежит отмене, а данные исковые требования администрации Рубцовского района Алтайского края - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Писаренко Арсентия Владимировича удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года отменить в части удовлетворения требований администрации Рубцовского района Алтайского края к Писаренко Арсентию Владимировичу о расторжении договора аренды от 30.01.2012 N 8.

Принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: