Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хачатурян Т.И. - Шатловой С.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года

по делу по иску Хачатурян Т.И. к Иванову А.Ю., Ивановой Т.А. о признании договора займа общим долгом супругов, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Т.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю., Ивановой Т.А. о признании общим долгом супругов Иванова А.Ю. и Ивановой Т.А. договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком Ивановым А.Ю.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Ивановым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила Иванову А.Ю. заем на сумму в "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. В этот же день Иванова Т.А. по требованию истца дала письменное согласие своему супругу на заключение данного договора займа. Данный заем денежных средств является общим, т.к. израсходован на нужды семьи. ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени Иванов А.Ю. денежные средства истцу не возвратил.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года исковые требования Хачатурян Т.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Иванова А.Ю. в пользу Хачатурян Т.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хачатурян Т.И. - Шатлова С.Ю. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответстствие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов указала, что в судебном заседании доказано, что обязательство по возврату займа от 29.12.2016г. является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Кроме того, суд отказал в истребовании доказательств о том, кому и с какого времени принадлежит 2\3 доли в здании по адресу: "адрес", возможно, Ивановы приобрели недвижимость после получения займа 29.12.2014г.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Иванова Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян Т.И. - Шатлова С. Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014г. между истцом Хачатурян Т.И. и ответчиком Ивановым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила Иванову А.Ю. заем в сумме "данные изъяты" руб., срок возврата займа установлен до 29.04.2015г., заемщик обязался возвратить всю сумму займа путем перечисления денежных средств наличными денежными средствами или, по согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом в срок, указанный в договоре.

Согласно выписке по счету Иванова А.Ю. в ОАО "Сбербанк России" поступившие на данный счет 29.12.2014г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были в указанной сумме списаны по служебной записке 30.12.2014г. Согласно пункту 2.1 договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий Иванов А.Ю перечисляет цеденту ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 30.12.2014г. *** ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступило Иванову А.Ю. (цессионарий) права (требования) к ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С." в отношении задолженности, вытекающей из договора об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-08/281 от ДД.ММ.ГГ (после заключения мирового соглашения учитывается как договор ***.01-09/138 от ДД.ММ.ГГ) с задолженностью по основному долгу в "данные изъяты" руб., а также права требования, вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Кокс-Тревэл", договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Кокс-Тревэл", договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Хачатуряном С.Г., договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "АлтайИнвестГрупп".

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установив, что обязательства по своевременному возврату суммы долга заемщиком Е.Е.П. не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 322 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 35 СК РФ, ст.ст. 68, 173 ГПК РФ и разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с Иванова А.Ю. в пользу Хачатурян Т.И. задолженность по договору займа.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части отказа во взыскании суммы долга с Ивановой Т.А. со ссылкой на то, что обязательство является общим, так как возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, судебная коллегия не соглашается.

Действительно в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Ивановым А.Ю. заемных средств по договору займа от 29.12.2014г. для нужд семьи и в интересах семьи, стороной истца представлено не было.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи.

В этой связи, наличие письменного согласия Ивановой Т.А. на заключение Ивановым А.Ю. договора займа с истцом само по себе не может служить основанием для отнесения обязательства, возникшего у Иванова А.Ю. из договора займа, к общим обязательствам супругов.

Учитывая, что Иванова Т.А. не является стороной по договору займа, не включена в состав сторон договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ивановой Т.А. суммы долга.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании доказано, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, основанием для отмены решения суда не являются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения Ивановой Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что она давала согласие на подписание договора займа, планировала вернуть сумму займа после продажи недвижимого имущества - 2/3 доли здания по адресу: "адрес", не являются признанием долга общим.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРП, имевшего целью подтвердить предположение стороны истца о приобретении ответчиком Ивановой Т.А. недвижимого имущества - 2/3 доли в здании по адресу: "адрес", обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждено, что поступившие на счет ответчика Иванова А.Ю. от истца Хачатурян Т.И. 29.12.2014г. денежные средства полностью списаны 30.12.2014г. по служебной записке в счет оплаты про договору уступки права требований, заключенному между Ивановым А.Ю. и ОАО "Сбербанк России", Оснований полагать, что заемные денежные средства потрачены на иные цели, в частности на нужды семьи, на приобретение части строения по адресу: "адрес", не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, кем и как именно израсходованы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные Ивановым А.Ю. от Хачатурян Т.И. 29.12..2014г. Доводы апеллятора направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановленопо заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Хачатурян Т.И. - Шатловой С.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: