Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Ю.В. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к С.Ю.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к С.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере 30830 руб.

В обоснование требований указало, что С.Ю.В. проходил службу в должности инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, был уволен ДД.ММ.ГГг.; в ДД.ММ.ГГ. направлялся в служебные командировки в "адрес" и "адрес", по возращении из которых им были представлены авансовые отчеты и расходные документы о проживании в гостинице "Алтай" "адрес" на сумму 21700 руб. и 15500 руб.

Вместе с тем, по результатам служебных проверок было установлено, что проживание С.Ю.В. в гостинице "Алтай" подтверждено лишь на сумму 4000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и на сумму 1950 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.). Расходы на сумму 31250руб. не подтвержденны. При отсутствии подтверждающих документов сотрудники имеют право на возмещение расходов в сумме 60 руб. в сутки (30% от 200 руб.), в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению на 420 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворены.

Взыскано со С.Ю.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба 30830 руб., в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 1124 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что служебные проверки проводились в его отсутствие, с результатами которых он не был ознакомлен; ссылку в заключении на то, что его не представилось возможным опросить, считает необоснованной, поскольку проживает по прописке и номер телефона после увольнения со службы не менял. Поскольку не знал о проверках, то не мог обжаловать их результаты, а поэтому полагает, что заключения по материалам проверок не могут являться доказательством ущерба, поскольку проведены с нарушением его прав.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п. п. 92, 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 15.11.2011 N 1150, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице; лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах, согласно установленным нормам; при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С.Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

На основании приказов ГУ МВД России по Алтайскому краю С.Ю.В. направлялся в служебные командировки в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.

По возвращении из командировок С.Ю.В. представлены авансовые отчеты, а также документы о проживании в гостинице "Алтай" в "адрес"(счета) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 21700 руб. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 15500 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел старшина полиции С.Ю.В. инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГг., утв. врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, установлено, что проживание С.Ю.В. в гостинице "Алтай" "адрес" подтверждено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 4000 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 1950 руб. Общий размер подлежащего возмещению С.Ю.В. ущерба определен в заключении в размере 30830 руб.

Заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГ. содержит аналогичные выводы.

Таким образом, материалами служебной проверки, не опровергнутыми ответчиком, установлено, что документы, представленные ответчиком в обоснование командировочных расходов, носят недостоверный характер, поскольку установлено, что фактические затраты на проживание в гостинице составляют меньшую сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании со С.Ю.В. суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере, установленном судом, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком работодателю документов, содержащих недостоверные сведения, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что представленные работодателем доказательства не являются надлежащими, являются необоснованными. В силу статей 56 и 67 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов, ходатайств об оказании ему содействия в истребовании доказательств суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был опрошен во время проведения служебной проверки, чем нарушены его права, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГг. следует, что опросить С.Ю.В. в рамках указанной проверки не представилось возможным, так как приказом от ДД.ММ.ГГг. он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Установить его место нахождения не представилось возможным.

Ответчику судом была вручена копия искового заявления с приложением всех документов, поэтому у него имелась возможность защищать свои права в суде и предоставлять доказательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю.В. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: