Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Реклинга М. К. - Акатова А. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года по делу

по иску Реклинга М. К. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реклинг М.К. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) МСК "Страж" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Реклинг М.К. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГ договора страхования, автомобиль был застрахован в ООО МСК "Страж" на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рискам "угон + ущерб" на страховую сумму, равную стоимости автомобиля - "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был похищен из подземного гаража по адресу: "адрес", парковочное место ***. По факту угона Реклинг М.К. незамедлительно обратился в правоохранительные органы, по результатам обращения возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ - с предложением заключить предусмотренные договором и Правилами страхования дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства. До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, выплата страхового возмещения не произведена. Претензии истца оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным условие договора страхования, заключенного между ООО МСК "Страж" и Реклингом М.К., о вступлении в силу договора страхования по риску "угон" с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, взыскать с ООО МСК "Страж" страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" с пересчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года исковые требования Реклинга М.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Реклинга М.К. - Акатов А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не знал об обстоятельствах, предшествовавших покупке автомобиля, договор, на основании которого Реклинг М.К. является собственником транспортного средства, не оспорен и не признан незаключенным.

Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Реклинга М.К., направленным на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, и иных мер, направленных на сохранность автомобиля - установку противоугонной сигнализации и помещение автомобиля на закрытую парковку. Истец ДД.ММ.ГГ прибыл для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, составил заявление и оплатил госпошлину, однако не успел подать заявление в связи с окончанием рабочего дня. Действующим законодательством предусмотрен 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД, поэтому Реклинг М.К. планировал повторно обратиться в ГИБДДД ДД.ММ.ГГ.

Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен постановлением следователя, в связи с чем непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть то, от чего производилось страхование. Согласно разделу 3 Правил страхования средств транспорта 01/06/06 от 17.02.2015 к страховым рискам "Угон" отнесено неправомерное завладение застрахованного транспортного средства путем хищения, в том числе кражи без документов, грабежа и разбоя, или угона без документов, включая тайное ненасильственное безвозмездное изъятие автомобиля. Между тем, в полисе страхования в графе "Особые отметки" оговорено, что страхование транспортного средства по риску "Угон" распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Указанное условие вводит ограничение страховых случаев, связывая возможность его наступления с поведением страхователя, фактически предусматривая возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ бездействием страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Реклинга М.К. - Григорьева О.А. доводы жалобы поддержала, представители ответчика Кочергин Д.А., Шапошников А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Фуртовой М.П. (продавец) и Реклинг М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN ***, 2014 года выпуска, цвет - черный, ПТС ***. Стоимость автомобиля определена в "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, покупателю вместе с автомобилем переданы ПТС и два комплекта ключей.

ДД.ММ.ГГ между ООО МСК "Страж" и

Реклингом М.К. заключен договор добровольного страхования (полис страхования средств транспорта серии ССТ ***) указанного автомобиля "данные изъяты", VIN ***, 2014 года выпуска, цвет - черный, ПТС ***. Собственником (страхователем, выгодоприобретателем) указан Реклинг М.К. Срок действия договора: ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ. Страховые риски "угон + ущерб".

Страховая премия в сумме "данные изъяты" уплачена страхователем единовременно при заключении договора страхования.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен с парковочного места *** подземного гаража по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ Реклинг М.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного застрахованному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГ Реклинг М.К. обратился в страховую компанию с заявлением о заключении предусмотренного п. 11.3.2. Правил страхования средств транспорта 01/06/06 от 17.02.2015 дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае обнаружения застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ страховой компанией получены претензии Реклинга М.К., однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что включение в договор страхования положений о времени вступления в силу договора по риску "угон" не противоречит требованиям гражданского законодательства, истцом транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставлено.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ") "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе включать в договор обязательного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 7.12 Правил страхования средств транспорта, утвержденным ООО МСК "Страж" 17.02.2015, договор страхования вступает в силу после осмотра и фотографирования ТС лицами, допущенными для этого по распоряжениям ООО МСК "Страж", с даты и времени, указанных в договоре страхования (полисе), но не ранее даты и времени уплаты страховой премии или ее первой части, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховой полис (договор страхования), заключенный с Реклинг М.К., содержит указание на то, что по риску "угон" договор вступает в силу с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.13).

Условия страхования, в том числе о том, что по риску "угон" договор вступает в силу с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД, согласованы с Реклинг М.К., каких-либо возражений с его стороны не поступало. Правила страхования и приложение к ним, страховой полис получены страхователем, о чем имеется его подпись в страховом полисе.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора страхования недействительными в части вступления его в силу по риску "угон" с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку договор страхования отвечает требованиям действующего законодательства, условие о вступлении в силу договора по риску "угон" с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилам страхования средств транспорта, утвержденным ООО МСК "Страж" 17.02.2015, данное условия согласовано со страхователем.

Доводы жалобы о том, что указанное условие вводит ограничение страховых случаев, связывая возможность их наступления с поведением страхователя, основаны не неверном толковании норма материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что истцом были совершены действия, направленные на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и на сохранность автомобиля, не принимаются судебной коллегией, поскольку транспортное средство на учет не поставлено.

То обстоятельство, что на момент угона не истек 10-дневный срок постановки транспортного средства на учет, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 11.1.8 Правил страхования предусмотрено, что в случае угона застрахованного ТС (риск "угон") страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного ТС, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 6 часов сообщить о хищении застрахованного ТС страховщику или в его представительство по телефону, телефаксу, телеграммой. В течение 2 рабочих дней с момента, когда страхователю стало об этом известно, предоставить заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты застрахованного ТС.

Согласно п.п. 10.4.1, 10.4.2 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов; нарушения обязанностей страхователя, предусмотренных договором страхования (полисом) и/или настоящими Правилами.

Реклинг М.К. с заявлением о произошедшем событии обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку Реклингом М.К., как страхователем, не выполнены возложенные на него обязательства в рамках заключенного договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик обоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истец не знал об обстоятельствах, предшествовавших покупке автомобиля, договор, на основании которого Реклинг М.К. является собственником транспортного средства, не оспорен и не признан незаключенным, правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем, не влекут отмену принятого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Реклинга М. К. - Акатова А. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года оставить удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: