Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Василец Е. В., Васильца Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года по делу по иску Василец Е. В., Васильца Е. А. к Муравьеву Е. С., Муравьевой Н. А. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Василец Е.В., Василец Е.А. приобрели у Муравьева Е.С., Муравьевой Н.А., также несовершеннолетних А.Е., Ю.Е. дом с земельным участком по "адрес" Алтайского края по цене "данные изъяты" где стоимость жилого дома определена в "данные изъяты" стоимость земельного участка - "данные изъяты"

Пунктом 5.1. договора данному соглашению придан характер акта-приема передачи.

Согласно условиям сделки (п. 4.2 договора) и фактическим обстоятельствам дела "данные изъяты" передана покупателями в пользу продавцов до подписания договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" должна быть оплачена покупателями за счет средств целевого займа, предоставленного Василец Е.В. кредитным потребительским кооперативом "Новый дом" после регистрации перехода права собственности в Росреестре Алтайского края по договору о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прошел обязательную процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, однако расчет по сделке до настоящего времени не произведен, что явилось поводом для обращения продавцов Василец Е.В., Васильца Е.А. с иском к покупателям Муравьеву Е.С., Муравьевой Н.А., действующим в собственных интересах, а также несовершеннолетних А.Е., Ю.Е., о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности истцов в отношении спорного недвижимого имущества, а также прекращении ипотеки, мотивированного отказом займодавца в лице кредитного потребительского кооператива "Новый дом" от передачи денежных средств по договору займа о ДД.ММ.ГГ и отказом А.А. выступить поручителем по договору займа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года исковые требования Василец Е.В., Васильца Е.А. о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Василец Е.В., Василец Е.А., в апелляционной жалобе которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения, которым заявленные требования следует удовлетворить. В апелляционной жалобе истцы детально описывают содержание договора купли-продажи, обстоятельства дела, связанные с отказом А.А. выступить в статусе поручителя по договору займа и, как следствие, отказом КПК "Новый дом" передать денежные средства по договору займа. Невозможность производства расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества истцы рассматривают в качестве существенного нарушения условий сделки, что является основанием для расторжения последней в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявители указывают, что приобретенное недвижимое имущество не принимали, в жилой дом не вселялись, ключи от него не получали.

В письменных возражениях ответчики просят апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не представили доказательств того, что вследствие нарушения ими как покупателями обязанности по оплате объектов недвижимости им же причинен такой ущерб, что заявители в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы свои требования о расторжении договора основывают на том обстоятельстве, что будучи покупателями объектов недвижимости, не оплатили стоимость приобретенных жилого дома и земельного участка.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем сам оспариваемый договор купли-продажи специальных условий его расторжения не предусматривает, как не предусматривает и такого вида ответственности покупателя как обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество продавцу в случае нарушения обязательства по оплате.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации К РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни законом, ни договором купли-продажи покупателю не предоставлено право требовать от продавца возврата переданной по договору недвижимости в случае нарушения покупателем обязательств по оплате ее стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи объектов недвижимости.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно фактического неисполнения сделки в виде принятия объекта недвижимости покупателями как основания для расторжения сделки. В материалах дела отсутствуют сведения относительно наличия препятствий для вселения истцов с приобретенный ими жилой дом, созданных ответчиками. Поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права, такая ссылка не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Василец Е. В., Васильца Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи