Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алымовой Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года

по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Барнаула" к Алымовой Т. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г.Барнаула" (далее - КГКУ ЦЗН г.Барнаула) обратилось с иском к Алымовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между КГКУ ЦЗН г.Барнаула и Алымовой Т.В. заключен договор *** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, в соответствии с которым ответчику предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что Алымова Т.В. с ДД.ММ.ГГ самостоятельно трудоустроилась, однако скрыла данный факт от КГКУ ЦЗН г.Барнаула и продолжила незаконно получать пособие по безработице. Ответчик была предупреждена о том, что в случае сокрытия факта своей занятости выплаченное ей пособие по безработице будет удержано в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется ее подпись в заявлении о признании безработным и назначении пособия по безработице. Данный факт ответчик не оспаривает, и добровольно вернула пособие по безработице, тем самым согласившись с нарушением действующего законодательства. Истец полагает, что ответчик не имела права на получение субсидии в размере "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГ, т.к. данное субсидирование выделяется на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть полученные денежные средства в размере "данные изъяты", которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года исковые требования КГКУ ЦЗН г.Барнаула удовлетворены.

С Алымовой Т. В. в пользу КГКУ "Центр занятости населения г.Барнаула" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул - государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Алымова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее объяснения по поводу получения пособия по безработице в ДД.ММ.ГГ, получения субсидии на содействие развитию малого предпринимательства в ДД.ММ.ГГ и возврат ДД.ММ.ГГ пособия в размере "данные изъяты". Никаких мероприятий по выявлению граждан, получающих пособие по безработице обманным путем, истец не проводил. Полученную ею сумму пособия по безработице в ДД.ММ.ГГ установили по компьютеру и использовали данный факт для подтверждения незаконности получения субсидии на развитие малого бизнеса. Деньги истцом были перечислены ДД.ММ.ГГ, т. е после ничтожной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ об увольнении. Договор от ДД.ММ.ГГ был заключен в то время, когда трудовая книжка была у нее на руках. Предпринимательская деятельность в рамках настоящего договора осуществлялась в соответствии с бизнес-планом, в отношении которого вынесено положительное заключение от ДД.ММ.ГГ. В течение трех лет она занималась малым предпринимательством, но у нее ничего не вышло. На момент оформления трудовой книжки в Российско-Немецком Доме еще не было известно о том, будет ли заключен договор и в какой срок. В трудовой книжке запись об увольнении сделана без указания номера приказа и отсутствует печать учреждения, что свидетельствует о ничтожности записи.

Ссылаясь на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку действия истца по возврату суммы пособия по безработице по истечении многих лет были необходимы как доказательства для обращения в суд с иском о взыскании субсидии.

В суде первой инстанции ответчик четко не обозначила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и полагает, что может сделать заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа Краевого автономного учреждения "Алтайский краевой Российско-Немецкий Дом" о ДД.ММ.ГГ. При этом указано, что данный документ получен истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алымова Т.В. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Мартынов О.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что истец участвовала в судебных заседаниях, она была вправе заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако таких ходатайств или ходатайств об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств, заявлено не было, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГ, доводы о том, что ответ Краевого автономного учреждения "Алтайский краевой Российско-Немецкий Дом" получен истцом после рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела ответа Краевого автономного учреждения "Алтайский краевой Российско-Немецкий Дом" от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алымова Т.В. не имела права на получение субсидии, поскольку на момент заключения договора о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан не относилась к категории безработных граждан.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 5 указанного Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Законом Алтайского края от 03.12.2008 N 127-ЗС "О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрено финансирование реализации государственной политики занятости населения, реализация государственной политики в области содействия занятости населения, мероприятий в области содействия занятости населения.

Постановлением Администрации Алтайского края от 15.01.2009 N 8 утверждена краевая целевая программа "Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2009 году", в соответствии с которой, реализация мероприятия "Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан" осуществляется на основании договоров, заключенных между центром занятости населения и безработным гражданином. Субсидии безработным гражданам выделяются при условии положительной оценки экспертизы бизнес-плана. Финансирование программных мероприятий за счет средств краевого бюджета осуществляется на основании порядка, утверждаемого Администрацией края.

Постановлением Администрации Алтайского края от 24.02.2009 N 66 утвержден Порядок реализации мероприятий краевой целевой программы "Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2009 году". В соответствии с 5.1. Порядка содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется посредством софинансирования соответствующих мероприятий. При этом безработным гражданам, зарегистрировавшим предпринимательскую деятельность, предоставляется субсидия в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Необходимыми условиями предоставления субсидии являются: решение о признании гражданина безработным в установленном порядке, достижение гражданином 18-летнего возраста, получение гражданином рекомендации по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, положительное заключение в отношении технико-экономического обоснования проекта (далее - бизнес-план), заключение договора между центром занятости населения и гражданином, предусматривающего предоставление безработному гражданину субсидии на организацию предпринимательской деятельн6ости, получение свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, участие средств безработного гражданина в финансировании мероприятий по организации предпринимательской деятельности (п.5.2 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула" и Алымовой Т.В. заключен договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан ***. Предметом договора является содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан посредством предоставления гражданину субсидии за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой целевой программы, на организацию предпринимательской деятельности (п.1.2 Договора).

Субсидия предоставляется в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице и составляет "данные изъяты" (п.2.1 Договора).

Истцом субсидия в сумме "данные изъяты" перечислена на счет Алымовой Т.В. ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимся в деле платежным поручением *** (л.д.6).

В соответствии с п.4.1 Договора гражданин несет ответственность в случае предоставления центру заведомо недостоверной информации и подложной документации с целью получения субсидии на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости), а также за использование субсидии в целях, направленных не на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с условиями настоящего договора, в размере суммы нецелевого использования.

Судом установлено, что на момент заключения договора *** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан ДД.ММ.ГГ Алымова Т.В. была трудоустроена в Государственное учреждение культуры "Алтайский краевой Российско-Немецкий Дом". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, в которой имеется запись *** от ДД.ММ.ГГ о принятии ее на должность "данные изъяты" (приказ *** от ДД.ММ.ГГ) и запись *** об увольнении по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, трудовая книжка ответчика обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ является ничтожной, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Согласно п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, на момент заключения договора о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости Алымова Т.В. была трудоустроена в Государственное учреждение культуры "Алтайский краевой Российско-Немецкий Дом" "данные изъяты" и не являлась безработной, не сообщив об этом в КГУ ЦЗН г.Барнаула.

Указанные нарушения лишают ответчика права на получение пособия по безработице и субсидии на содействие самозанятости безработных граждан, а суммы этих выплат, полученные ответчиком неосновательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что пособие по безработице за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" было возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что денежные средства получены Алымовой Т.В. в отсутствие законных оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные в качестве субсидии.

Доводы жалобы о том, что никаких мероприятий по выявлению граждан, получающих пособие по безработице обманным путем, КГКУ ЦЗН г.Барнаула не проводило, на законность принятого решения не влияют.

То обстоятельство, что субсидия была перечислена ответчику после ее увольнения ДД.ММ.ГГ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку договор между КГКУ ЦНЗ г.Барнаула и Алымовой Т.В. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан заключен в тот период, когда Алымова Т.В. была трудоустроена и не являлась безработной.

Поскольку у Алымовой Т.В. отсутствовало право на получение субсидии, не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что предпринимательская деятельность в рамках договора осуществлялась в соответствии с бизнес-планом, по которому вынесено положительное заключение.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ссылка в жалобе на п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), доводы жалобы о том, что ответчик может сделать заявление о пропуске срока в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Алымовой Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: