Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняково й А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лапшиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года по делу

по иску Лапшиной Ю.В. к ПАО "МТС" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ПАО "МТС" на должность специалиста. ДД.ММ.ГГ истец уволена по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Между тем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на больничном в связи с обострением хронического заболевания, а также по уходу за ребенком. О заболевании и предстоящей нетрудоспособности истец извещала работодателя в устной форме, посредством смс - оповещения. ДД.ММ.ГГ истец вышла на работу, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГ физическое состояние ее вновь ухудшилось, и она снова ушла на больничный, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Находясь на больничном, истец узнала от коллег, что уволена. ДД.ММ.ГГ истец вышла на работу, работодатель предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении. Так как истец не была согласна с увольнением, она от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Полагает, что увольнение является незаконным. В приказе об увольнении указано, что основанием к увольнению является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в этот период истец находилась на больничном. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. Ответчиком не было затребовано объяснение истца, не был составлен акт об отказе от объяснений. Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Кроме того, по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 % суммы среднего заработка. Между тем, поскольку увольнение является незаконным, оплата пособия должна быть произведена в 100 % размере заработка. Соответственно ответчик должен доплатить "данные изъяты" рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит также взысканию компенсация за задержку вышеуказанной выплаты пособия в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с Политикой ПАО "МТС" "Предоставление гарантий, компенсаций ... ", с 15-го дня непрерывного больничного полагается доплата от работодателя в размере 100 % однодневного оклада. В связи с чем, ответчик должен произвести доплату за 7 календарных дней ( ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме "данные изъяты" рублей. До настоящего времени указанная доплата не произведена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, восстановить ее на работе в ПАО "МТС" в должности специалиста, взыскать с ПАО "МТС" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку данной выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года исковые требования Лапшиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапшина Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в качестве правомерности оснований увольнения истца, указал лишь на ее неосмотрительность и злоупотребление правом в виде непредоставления работодателю листков нетрудоспособности. Суд необоснованно посчитал доказанным ответчиком факт прогула, а также соблюдение порядка увольнения истца. В тексте приказа об увольнении отсутствуют даты актов об отсутствии работника на работе, а также дат иных документов. Однако данный вопрос судом не рассматривался. Перед увольнением от истца не отобрано объяснение, не соблюден установленный законом двухдневный срок для дачи работником объяснения, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе. Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершен. Работодатель не привел мотивы, по которым к истцу применен самый строгий вид наказания за совершение дисциплинарного проступка. Имеющиеся в материалах дела доказательства (листки нетрудоспособности) свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, ответчик был предупрежден о нахождении истца на больничном, следовательно, злоупотребления правом в действиях Лапшиной Ю.В. не усматривается. При разрешении спора по существу, не были допрошены иные свидетели.

В письменных возражениях ответчик, а также прокуратура Центрального района г.Барнаула просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лапшина Ю.В., ее представитель Татькова Т.С. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика Воеводин А.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В заключении прокурор Мищенко Е.Ю. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно п. 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что ответчик не располагал достоверными сведениями, свидетельствующими об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного периода времени, листки нетрудоспособности по выходу истца на работу ею не представлены, процедура увольнения ответчиком соблюдена, Лапшиной Ю.В. не представлено доказательств невозможности предоставления листков нетрудоспособности в день выхода на работу, мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Лапшина Ю.В. принята на работу в филиал ОАО "МТС" в Алтайском крае в функциональную группу по работе с персоналом на должность специалиста. Работа по настоящему договору для истца является основной. Основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой должности. Согласно договору, работник принял на себя обязанности неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, ... , а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста функциональной группы по работе с персоналом, с которой истец ознакомлена под роспись, специалист назначается на должность и освобождается от должности в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами ОАО "МТС", приказом Президента или иного уполномоченного Президентом ОАО "МТС" должностного лица. Специалист подчиняется напрямую ведущему специалисту функциональной группы по работе с персоналом филиала ОАО "МТС" в Алтайском крае, функционально - директору по персоналу Макро - региона "Сибирь", административно - директору филиала в Алтайском крае. Согласно инструкции специалист должен знать Правила внутреннего трудового распорядка.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, специалист несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1 Инструкции).

Приказом ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГ истец уволена за прогул, по основаниям п.п.а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГ. Аналогичные акты составлены работодателем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за не выход истца на работу в указанные дни.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Далее, ДД.ММ.ГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также составлен акт в апреле месяце об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "МТС" ПТ - 023-10, расторжение договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул (п.5.13, п. 11.3.2). Согласно п.7.1 указанных Правил, работодатель имеет право требовать от работников исполнение трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец была временно нетрудоспособна. Освобождение от работы в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выдано истцу ООО "Городская негосударственная поликлиника". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ листок нетрудоспособности оформлен истцу КГБУЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"". На период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ листок нетрудоспособности выдан истцу ООО КДЦ "Добрый доктор". Листок нетрудоспособности по уходу за ребенком оформлен истцу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"", на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ освобождение от работы по уходу за ребенком оформлено ООО "Здоровое поколение".

ДД.ММ.ГГ истец вышла на работу, однако листки нетрудоспособности в день выхода не предоставила. Больничные листы представлены лишь ДД.ММ.ГГ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, в случае отсутствия работника на работе по причине болезни подтверждающими документами является листок нетрудоспособности, который работник обязан предъявить прямому руководителю в день выхода на работу (п.8.17 Правил). Согласно п.8.18 Правил, работник, который не может выйти на работу по причине болезни или другим чрезвычайным обстоятельствам, должен поставить в известность своего прямого руководителя в течение первых двух часов с момента начала текущего рабочего дня (смены).

Прямым руководителем истца по месту работы является ведущий специалист функциональной группы Алтайского филиала Кебина Н.А. Обстоятельства уведомления истцом своего непосредственного руководителя Кебину Н.А. о нахождении на больничном подтверждаются смс - перепиской и ответчиком не оспаривались.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГ направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГ, однако указанное требование истцом не получено, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что работодатель за весь период отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не располагал достоверными данными, подтверждающими уважительную причину отсутствия работника на работе.

Также материалами дела установлено, что после периода временной нетрудоспособности истец вышла на работу ДД.ММ.ГГ. Листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прямому руководителю в день выхода на работу не представлены, что истцом не оспаривалось. Напротив, Лапшина Ю.В. указала, что забыла листки нетрудоспособности дома, так как волновалась. За листками нетрудоспособности домой проследовать отказалась.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГ о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, следует, что работодатель просит работника в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. От подписания указанного требования истец отказалась.

Из содержания акта об отказе работника от ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГ следует, что Кебиной Н.А., ведущим специалистом функциональной группы по работе с персоналом, в присутствии Вилкова И.А., советника директора филиала по безопасности, функциональная группа безопасности, и Глущенко Е.В., старшего специалиста, функциональная группа по работе с персоналом, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГ работнику Лапшиной Ю.В., было предложено ознакомиться под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, а именно: отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лапшина Ю.В. от ознакомления с требованием отказалась.

Из буквального толкования приведенных актов следует, что фактически Лапшина Ю.В. отказалась от подписания требования о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени. От дачи объяснения по данному факту истец не отказывалась.

Следовательно, издание ответчиком приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ до истечения двухдневного срока предусмотренного законом для дачи работником объяснения, является нарушением порядка увольнения работника.

Нарушение такого порядка в силу вышеприведенных положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для признания приказа об увольнении работника незаконным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГ ***/А-У-0811, которым Лапшина Ю.В. уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение истца в спорный период на больничном при сообщении об указанных обстоятельствах работодателю, что последним в ходе рассмотрения спора по существу не отрицалось, не может расцениваться как злоупотребление работником правом.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Лапшина Ю.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что истец была уволена незаконно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Положения ст. 139 ТК РФ определяют, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской федерации трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку средний дневной заработок Лапшиной Ю.В. составил "данные изъяты" рублей, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежащая взысканию с ответчика оплата за время вынужденного прогула будет составлять "данные изъяты" рублей.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку за спорный период такая оплата произведена фондом социального страхования и работодателем в соответствии с положениями ч.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Следовательно, не подлежит взысканию денежная сумма за задержку в выплате недоплаченной суммы указанного пособия.

В соответствии с политикой "Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ПАО " МТС" ПТ 090-7ПАО с 15-го дня непрерывного больничного полагается доплата от работодателя до 100% однодневного оклада. Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца доплата "данные изъяты" рублей за 7 дней больничного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что ответчиком не оспорено.

Положения ст. 394 ТК РФ устанавливают, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка увольнения причинило истцу нравственные страдания, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона полагает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из характера настоящего спора, его сложности, проделанной представителем работы, учитывая требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Лапшиной Ю.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГ ***/А-У-0811 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лапшиной Ю.В. незаконным.

Восстановить Лапшину Ю.В. в занимаемой должности специалиста филиала ПАО МТС" в Алтайском крае функциональная группа по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Лапшиной Ю.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТС" в доход бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Лапшиной Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: