Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Костогладовой О. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ***

на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** к Елунину А. И., Елунину П. А., Ломову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** и Елунин А. И. заключили кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк заключил ДД.ММ.ГГ договоры поручительства с Елуниным П. А. ( ***) и Ломовым В. А. ( ***), а также договор ипотеки *** с Елуниным А. И., предметом которого является земельный участок площадью 1450кв.м., расположенный в "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена.

При изложенных обстоятельствах, ПАО Сбербанк России обратился с иском о взыскании с Елунина А. И ... Елунина П. А., Ломова В. А. в солидарном порядке суммы долга "данные изъяты", из которых просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Елунину А. И., Елунину П. А., Ломову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Елунина А. И., Елунина П. А., Ломова В. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-НКЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", сумма неуплаченных процентов - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", итого взыскать "данные изъяты".

Обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***. Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальную продажную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до "данные изъяты", указано на соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств, поскольку на протяжении 6 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имело место неисполнение условий договора о возврате кредита, при этом размер неустойки определен истцом исходя из условий кредитного договора, не оспоренных в установленном порядке. Уменьшая размер неустойки на ***% от заявленной истцом суммы неустойки, суд нарушил баланс интересов сторон и не учел, что на протяжении года ответчики не предпринимали мер к погашению задолженности.

По мнению подателя жалобы, расчет годовой неустойки, произведенный судом, является некорректным.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело, установив факт заключения ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** и Елуниным А. И. кредитного договора, а также договоров поручительства с Елуниным П. А. и Ломовым В. А., договора ипотеки с Елуниным А. И., надлежащее исполнение го условий со стороны Банка и не исполнение данного договора со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810,811,363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых подробно изложено в решении, проанализировав условия заключенных сторонами договоров (кредитного, поручительств и договора ипотеки), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

Решение суда в указанной части, а также в части определения размера задолженности по сумме основного долга ( "данные изъяты"), процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями кредитного договора ( "данные изъяты"), обращения взыскания на предмет договора ипотеки - земельный участок, площадью ***.м., расположенный в "адрес", определении способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости - "данные изъяты", лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность выводов суда в указанной части, согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и определяя ее размер, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера такой неустойки- "данные изъяты" ( "данные изъяты" -неустойка за просроченные проценты и "данные изъяты" за просроченный основной долг) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, следует исходить из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований (как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ, а не исполнение обязательств с июля 2015года, расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ), а также того, что примененная истцом ставка пени ***% годовых ( ***% в день) в несколько раз превышает ставку процентов за пользование кредитом по договору ( ***% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Выводы суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиком, соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении размера неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, а соответственно и договоров поручительства, не оспоренных в установленном порядке, не опровергают выводов суда о возможности снижения размера такой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 15 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: