Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Б.М.И. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б.М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

встречному иску Б.М.И. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительности сделки, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.М.И. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 124 662,71 руб., в том числе 86 249,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 872,51 руб. - просроченные проценты, 15 541,1 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 693,25 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Б.М.И. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 72 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Б.М.И. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила суд:

- признать договор кредитной карты незаключенным на условиях банка,

- признать недействительными сделки в части возложения Банком на заемщика обязанностей по оплате плат, комиссий и иных платежей, применить последствия недействительности сделок и взыскать по ним: "Плата за обслуживание" - 2 360 руб., "Комиссия за снятие наличных" - 15 382 руб., "Плата за предоставление услуги СМС-банк" - 2 065 руб., "Плата за программу страховой защиты" - 21 398,69 руб., "Оплата страховой программы" - 6 090 руб., "Плата за использование средств сверх лимита" - 780 руб., "Штрафы за 1-й,2-й,3-й неоплаченные платежи" - 20 150,82 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указала, что:

- на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на их содержание;

- банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях;

- положение договора о возложении на заемщика обязанности по оплате обслуживания ссудного счета незаконно и является ничтожным, поскольку ущемляет право на свободный выбор услуг;

- согласно действующему законодательству заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными средствами, однако Банк обязал ее уплатить различные платежи, что нарушает ст. 16 Закона "О защите прав потребителей";

-Банком незаконно производилось списание комиссий: "Плата за обслуживание" - 2 360 руб., "Комиссия за снятие наличных" - 15 382 руб., "Плата за использование средств сверх лимита" - 780 руб., "Плата за предоставление услуги СМС-банк" - 2 065 руб. "Оплата страховой программы" - 6 090 руб., "Плата за программу страховой защиты" - 21 398,69 руб. Исполнитель услуги не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Ею не давалось согласия на оказание вышеуказанных Банком услуг. Кроме того, услуга СМС-Банк ей не предоставлялась и не разъяснялась разница между данной услугой и услугой СМС-информирования;

- Банком не представлено доказательств доведения до нее тех условий и тарифов, которые должны были быть ей представлены как заемщику, а также доказательств заключения кредитного договора;

- Банком не соблюдены требования к форме кредитного договора, следовательно, договор является незаключенным;

- до ее сведения не было доведено, что Банк обязуется ежемесячно подключать заемщика к программе страхования, стоимость которой будет составлять определенный процент от лимита задолженности. Между нею и Банком не заключалось договора страхования в письменной форме, не выдавался полис страхования. Банк не представил доказательств оказания ей услуг по программе страхования; ей ничего неизвестно о страховой компании, о стоимости и видах ее услуг;

- также полагала чрезмерно завышенным размер предъявленной ко взысканию неустойки, считая его подлежащим уменьшению до 100 руб.;

- выписка по номеру договора не может являться доказательством и не является выпиской с лицевого счета, так как не содержит установленные ЦБ РФ реквизиты;

-Банк скрыл тот факт, что списание комиссий и штрафов производилось в первоочередном порядке в нарушение ст. 319 ГК РФ. Так, незаконно были списаны штрафы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 20 150, 82 руб.;

- указала, что не располагает информацией о том, какой платеж должен быть минимальным, а какой - достаточным для погашения всей суммы задолженности;

- действиями Банка ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, страхе быть обманутым потребителем, и который она оценила в 15 000 руб.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Б.М.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 110 621,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 693,25 руб., а всего взыскать 114 314,86 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.М.И. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Б.М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований банка.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, за исключением доводов о компенсации морального вреда, несоблюдения формы кредитного договора, завышенного размера неустойки и выписки со счета как доказательства по делу.

Дополнительно указывает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям не согласился с доводами встречного искового заявления, а также не установилфактические обстоятельства дела.

Полагает, что требование Банка о возврате всей суммы кредита необоснованны, поскольку срок платежа по оставшейся части основного долга не наступил. Банк неправомерно сократил срок действия договора, с чем необоснованно согласился суд.

До ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, а также не предоставлялся ежемесячный отчет о сумме минимального платежа.

Также выражает несогласие со взысканной судом суммой госпошлины, полагая, что она должна быть равной 3 412,43 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.М.И. ДД.ММ.ГГ обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. В заявлении-анкете Ответчик просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете указано, что, вопреки доводам жалобы, Б.М.И. уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет- 35,3 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. Если в Заявлении-анкете не указано ее согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Тарифный план, указанный в заявлении-анкете, ТП 8.1.

Б.М.И. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна с действующей редакцией общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом и обязуется их соблюдать. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что условия Комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 2.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты.

Лимит задолженности по карте представляется Банком исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий). В рамках договора кредитной карты применяются Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по месту жительства Клиента (п. 2.6 Общих условий).

Ответчиком Б.М.И. не оспаривался факт получения от истца кредитной карты.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГ Б.М.И.активировала кредитную карту.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ между " Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и заемщиком Б.М.И. был заключен в соответствии со статями 428, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептном порядке в письменной форме смешанный договор кредитной карты посредством составления одного письменного документа, подписанного сторонами, - Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ, содержащей условия предоставления и обслуживания кредитной карты, и путем присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и облуживания кредитных карт в " Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора кредитной карты.

Представив заполненную заявление-анкету в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), активировав кредитную карту, Б.М.И. тем самым выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные Банком.

Договор содержит все существенные условия.

Доказательств обратного, ответчиком Б.М.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах делах не содержится.

Из представленной выписки номеру договора, расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, периодически вносила платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГ, после этого платежи не вносились.

Банк в соответствии с условиями договора, направил в адрес Б.М.И. заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 124 662,71 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным банком, задолженность Б.М.И. составляет 124 662,71 руб., из которых: 86 249,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 872,51 руб.- просроченные проценты, 15 541,1 руб.- штрафные проценты.

Сумма задолженности, рассчитанная Банком, судом проверена, расчет признан соответствующим условиям договора кредитной карты. При этом судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки с 15 541,1 руб. до 1 500 руб. с учетом размера задолженности и уплаченных заемщиком сумм в погашение кредита. Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается и, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, полагает, что, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении встречного искового заявления, опровергается материалами дела, поскольку в решении суда первой инстанции со ссылкой на правовые нормы дано подробное обоснование тем обстоятельствам, в силу которых в удовлетворении иска Б.М.И. отказано.

Согласно гл. 1 Общих условий минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности следует, что 30-го числа каждого месяца (в феврале - 28) Банком формировался счет-выписка. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ею оспаривалось получение указанных счетов-выписок, в связи с чем, являются неосновательными доводы жалобы о неосведомленности Б.М.И. о суммах минимальных платежей. Кроме того, из расчета задолженности следует, что списание Банком штрафа за неоплату минимального платежа в указанные в жалобе даты связано с нарушением заемщиком сроков внесения минимального платежа. При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что списание штрафов Банком производилось в первоочередном порядке.

Несостоятельны также доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на нее обязанности уплачивать Банку иные платежи (платы и комиссии), поскольку взыскание указанных платежей не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразила волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка.

Тарифами Банка предусмотрено взимание платы за обслуживание и замену карты, выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк" и иные услуги Банка.

На момент заключения договора Б.М.И. не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссий и платы за услуги. Ответчик вправе была узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях, чего она не сделала. Не отказалась она от предоставления услуг и в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы, оказание ответчику Банком услуги "СМС-банк" подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской по номеру кредитного договора. Из Условий комплексного банковского обслуживания Банка следует, что услуги СМС-инфо и СМС-банк являются услугами, позволяющими клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках указанных услуг Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению Банка.

Довод жалобы о том, что Банк не имел право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, не основан на нормах закона, так как согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на день вынесения решения кредитный договор между сторонами уже был расторгнут путем выставления Банком заключительного счета.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано выше, из заявления-анкеты ответчика следует, что Б.М.И. Банку дано согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, быть застрахованным лицом, а также поручено Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д. 17). Из заявления-анкеты также следует, что с Тарифами Банка заемщик ознакомлена.

Согласно Тарифам Банка плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и, если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении-анкете Б.М.И. письменно акцептовала публичную оферту банка о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья и тем самым, вопреки доводам жалобы, заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, то есть полностью согласилась с вышеуказанными условиями, предложенными банком.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на условия его заключения, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что удержание по счету ответчика банком производилось в соответствии с его волеизъявлением и по его поручению, выраженному в заявлении-анкете. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что она имела намерение заключить с Банком договор на иных условиях и ей в этом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях являются бездоказательными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, договором кредитной карты не предусмотрено открытие ссудного счета и обязанность заемщика по оплате его обслуживания.

Согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Таким образом, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки судом был снижен судом, размер государственной пошлины не подлежит уменьшению и взыскание ее с ответчика в сумме 3 693,25 руб. является обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Б.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: