Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Медведева А.А., Рудь Е.П.

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Бачуриной М. С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года,

апелляционную жалобу представителя ответчика Бачурина А. Г. - Сычевой Н. Н. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года по делу

по иску Бачуриной М. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бачурину А. Г. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к Бачурину А.Г. о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в браке с Бачуриным А.Г. В браке рождены ФИО1., ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем Бачуриной М.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГ супругами Бачуриными приобретена квартира N4 в доме N *** по улице "адрес" с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ супруги Бачурины взяли на себя нотариально удостоверенное обязательство о том, что обязуются оформить указанную квартиру в общую долевую собственность их и детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры, после чего средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение задолженности по ипотеке.

ДД.ММ.ГГ Бачурина М.С. за счет собственных средств на счет кредитора внесла *** рублей 33 копейки, погасив задолженность перед банком в полном размере.

После снятия обременения с квартиры ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить принятое на себя обязательство, в связи с чем истец просила понудить Бачурина А.Г. исполнить обязательство по оформлению квартиры N4 в доме N *** по улице "адрес" в общую долевую собственность с включением в число собственников указанной квартиры несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 ФИО3.

В ходе рассмотрения дела Бачурина М.С. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Бачурина А.Г. оформить спорную квартиру в общую долевую собственность путем оформления соглашения об определении Бачуриной М.С., Бачурину А.Г., ФИО1 ФИО2 ФИО3 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N4 в доме N *** по улице "адрес" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года исковые требования Бачуриной М.С., ФИО1, ФИО2 ФИО3. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года на Бачурина А.Г. возложена обязанность исполнить обязательство по оформлению квартиры N4 в доме N *** по улице "адрес" в общую долевую собственность с включением в число сособственников несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3

С Бачурина А.Г. в доход местного бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе на решение от 27 июля 2016 года Бачурина М.С. в своих интересах и в интересах детей просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, повторно приводя обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, полагает, что отказ ответчика выделить доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, нарушает права несовершеннолетних детей. При рассмотрении дела суд, отказав в удовлетворении уточненного искового заявления, оставил без внимания первоначально заявленные требования о понуждении ответчика исполнить принятое на себя обязательство, от которых она не отказывалась. Кроме того, на погашение кредита по спорной квартире средства материнского капитала использованы в полном объеме, в том числе и те средства, которые были перечислены по государственному сертификату для покупки квартиры N39 в доме N *** по улице "адрес", поскольку в счет погашения кредита ею направлены именно те денежные средства, которые получены после продажи этой квартиры. Доказательств обратному ответчиком не представлено, что является основанием для возложения на ответчика обязанности оформить квартиру в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних детей.

В дополнении к жалобе отмечает, что отказ в удовлетворении иска нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку лишает их возможности получить долю в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21 сентября 2016 года представитель ответчика просит отменить дополнительное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указывает, что на погашение кредита по спорной квартире направлена только часть средств материнского капитала - 22 749 рублей. Исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, на которые приобретена только часть квартиры, доли в праве собственности на квартиру родителей и детей не могут быть равными. В производстве Бийского городского суда Алтайского края находится исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов Бачуриных, в рамках которого подлежит рассмотрению и вопрос об определении размера долей в праве собственности на спорную квартиру родителей и детей. Дополнительное решение суда без определения размера долей неисполнимо, а удовлетворить иск в иных долях суд не мог.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бачуриной М.С. - Андросов Е.Г., представитель ответчика Бачурина А.Г. - Сычева Н.Н. поддержали доводы своих жалоб, жалобу противоположной стороны просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бачурина М.С. и Бачурин А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке.

Бачурины М.С. и А.Г. являются родителями несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ Бачурин А.Г. и Бачурина М.С. по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств приобрели квартиру N4 в доме N *** по улице "адрес", общей площадью ***.м.

ДД.ММ.ГГ Бачурина М.С. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредиту в размере 22 749 рублей 32 копейки, исходя из того, что ранее часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 330 178 рублей 75 копеек уже была израсходована супругами Бачуриными на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ для приобретения квартиры N39 в доме N *** по улице "адрес".

Для получения права распоряжения средствами материнского капитала Бачурин А.Г. и Бачурина М.С. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оформили нотариальные обязательства, согласно которым обязались оформить приобретенные квартиры в общую долевую собственность их и их детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанных квартир.

Решениями государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе заявления Бачуриной М.С. удовлетворены, средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение вышеуказанных квартир.

В настоящее время, после истечения шестимесячного срока, установленного законом для добровольного оформления недвижимого имущества в долевую собственность родителей и детей, квартира по улице "адрес"-39 продана, обременение с квартиры по улице "адрес"-4 снято, однако письменные обязательства, данные супругами Бачуриными по обеим квартирам, не исполнены.

24 февраля 2016 года Бачурина М.С. обратилась в суд с иском к Бачурину А.Г. о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми, определении долей в совместно нажитом имуществе и в долговых обязательствах, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в том числе в отношении квартиры N4 в доме N *** по улице "адрес", приобретенной супругами Бачуриными в период брака.

Ответчик Бачурин А.Г. в ходе рассмотрения указанного дела иск не признал, обратился в суд со встречным иском, предлагая иной вариант раздела совместно нажитого имущества, включая квартиру N4 в доме N *** по улице "адрес".

20 апреля 2016 года, то есть после подачи иска в суд о разделе имущества, Бачурина М.С. обратилась в суд с настоящим иском о понуждении ответчика оформить квартиру N4 в доме N *** по улице "адрес" в общую долевую собственность, включив несовершеннолетних детей в число собственников.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2016 года производство по делу по иску Бачуриной М.С. к Бачурину А.Г. о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми, определении долей в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и по встречному иску Бачурина А.Г. к Бачуриной М.С. о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу *** по иску Бачуриной М.С., ФИО1., ФИО2, ФИО3 к Бачурину А.Г. об обязании оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении уточненного иска, исходил из того, что препятствием для возложения на ответчика обязанности по оформлению квартиры в общедолевую собственность по 1/5 доли за каждым членом семьи является отсутствие у суда возможности определить доли родителей в большем размере, чем заявлено истцом Бачуриной М.С.

При этом в дополнительном решении суд указывает, что неисполнение ответчиком нотариального обязательства, оформленного в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпунктом 6 пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862, лишает несовершеннолетних детей прав на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона, что является основанием для возложения на Бачурина А.Г. обязанности исполнить принятое на себя обязательство по оформлению квартиры N4 в доме N *** по улице "адрес" в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних детей.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-Федерального закона, являются обязанными оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, заявленный истцом способ защиты права о понуждении ответчика оформить жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца и несовершеннолетних детей, поскольку решение суда о понуждении к исполнению обязательства не является исполнимым, а требование о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру не заявлено. Более того, данное требование является предметом рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Бачуриных, которое принято к производству суда ранее даты подачи настоящего иска.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

То есть, раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Судебный порядок понуждения ответчика к исполнению обязательства, о чем просит истец в настоящем иске, возможен только путем удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, при разрешении которого подлежит определению размер долей в праве собственности на жилое помещение каждого из родителей и детей.

Учитывая, что производство по настоящему иску о понуждении ответчика оформить жилое помещение в общую долевую собственность возбуждено Бийским городским судом Алтайского края в то время как дело о разделе имущества супругов Бачуриных уже имелось в производстве этого суда, и решение по нему не принято, заявление Бачуриной М.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении требования нарушает права несовершеннолетних, а также доводы жалобы представителя ответчика о невозможности рассмотрения заявленных требований в отдельном исковом порядке.

На основании изложенного, принятое по делу решение от 27 июля 2016 года и дополнительное решение от 21 сентября 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с оставлением искового заявления и уточненного искового заявления Бачуриной М.С. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа спора, а потому данные обстоятельства, при условии оставления иска без рассмотрения, юридического значения для дела иметь не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Бачуриной М. С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бачурину А. Г. о понуждении исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с включением в число сособственников несовершеннолетних детей; об обязании ответчика оформить спорную квартиру в общую долевую собственность путем оформления соглашения об определении Бачуриной М. С., Бачурину Г. А., ФИО2, ФИО3 и Бачурину А. Г. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N4 в доме N *** по улице "адрес" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу оставить без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы истца Бачуриной М. С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом дополнения к ней) на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года и представителя ответчика Бачурина А. Г. - Сычевой Н. Н. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"